Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-376/17

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-166300/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВАРТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-166300/16-180-1462, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "Аптека-Холдинг Рус" (ИНН 7727692420, ОГРН 1097746341351) к ООО "КВАРТА" (ИНН 7731265319, ОГРН 1157746378723)

о взыскании 4 283 670 руб. 15 коп. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО "Аптека-Холдинг Рус" - Суворова Е.Б. по доверенности от 23.08.2016, ООО "АПТЕКА-А.в.е." - Суворова Е.Б. по доверенности от 17.10.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПТЕКА- ХОЛДИНГ РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КВАРТА" о взыскании 4 283 670 руб. 15 коп. задолженности по договору купли-продажи N 066/127/09.2011 от 26.09.2011, из них: 2 659 753 руб. 48 коп. - долг, 1 480 321 руб. 48 коп. - пени по состоянию на 28.07.2016, 143 595 руб. 19 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 28.07.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения исходя из ставки, указанной в ст. 395 ГК РФ, с учетом принятых уточнений судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца, в обоснование представил договор цессии от 18.01.2017 г., заключенный истцом с ООО "Аптека - А.в.е", согласно которому истец передал Обществу право требования денежных обязательств к ответчику в сумме 4 328 088 руб. 15 коп. из договора N ДКП2015/07/2413 от 06.07.2015.

Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 48 АПК РФ является основанием для замены истца на ООО "Аптека - А.в.е".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен Генеральный договор купли-продажи N ДКП2015/07/2413 от 06.07.2015, в соответствии с которым истец обязался передавать ответчику товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных договором.

06 июня 2016 года Истец изменил наименование с ООО "АЛЬЯНС ХЕЛСКЕА РУС" на "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС". В рамках заключенного Договора Истец передал Ответчику товар на общую сумму 2 671 612,39 руб. за период с 02.11.2015 по 25.02.2016 что подтверждается накладными.

Товар передан Ответчику с отсрочкой по его оплате (коммерческий кредит). Срок оплаты согласован Сторонами, указан в п.4.5 Договора, а также в товарных накладных и составляет от 20 до 30 календарных дней. Ответчиком по истечении срока товар оплачен не был, претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.6.1 Договора за просрочку оплаты товара предусмотрены пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом на основании п.6.1 договора и ст. 330 ГК РФ начислены пени по состоянию на 28.07.2016 в размере 1 480 321,48 руб.

Ответчику был в соответствии со ст.823 ГК РФ и п. 4.5 Договора предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате товара.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 28.07.2016, согласно расчета истца, составляет 143 595 руб. 19 коп.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения условий оплаты товара истцом подтвержден, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ документально не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в соответствии со ст.ст. 309-310, 330, 333, 395, 454, 486, 506, 809-810. 823 ГК РФ.

Доводы жалобы, что судом неправомерно отклонено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность взыскания процентов, поскольку предусмотрена неустойка, судом отклоняется, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за кредит, а не мерой ответственности. Проценты по ст. 395 ГК РФ начислены за иной период.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца на ООО "Аптека - А.в.е." (ОГРН 1117746309526).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-166300/16-180-1462 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Птанская