Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-64959/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-142909/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МФО "Глобал Финанс Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-142909/16, принятое судьей М.М. Кузиным (149-1263)

по заявлению ООО МФО "Глобал Финанс Плюс"

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	Жугинский А.И. по дов. от 22.08.2016 N б/н;
от ответчика:	Харитонов С.В. по дов. от 16.01.2017 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая организация "Глобал Финанс Плюс" (заявитель, общество, ООО МФО "Глобал Финанс Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Москве) от 25.05.2016 N 02-15-00179.

Решением от 03.11.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ООО МФО "Глобал Финанс Плюс" отказал, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания предписанием условия п. 4.1. Договора займа ущемляющего права потребителя, ООО МФО "Глобал Финанс Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Ссылается, что спорное условие договора не противоречат законодательству и не нарушают права потребителей, поскольку применялось условие договорной неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Сторонами возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части не заявлены.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части признания предписанием условия п. 4.1. Договора займа ущемляющего права потребителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.04.2016 N 02-15-00179 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО МФО "Глобал Финанс Плюс".

В результате проведения проверки, Управлением Роспотребнадзора по г. Москве выявлены нарушения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей.

25.05.2016 в отношении ООО МФО "Глобал Финанс Плюс" вынесено предписание N 02-15-00179 об устранении зафиксированных в Акте проверки от 25.05.2016 N 02-15-00179 выявленных нарушений, а также о внесении изменении в пункты типовой формы договора в соответствии с законодательством.

Данным предписанием от 25.05.2016 N 02-15-00179 установлено включение условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

1) п. 4.1 договора N 180/2015 установлено, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата всей суммы займа, или уплаты процентов по нему, Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа указанной в п.1.1 договора N 180/2015 за каждый день просрочки исполнения любого платежа в пользу Заимодавца; п.4.3 В случае нарушения Заемщиком п.п. 2.2.6-.2.2.19, 2.2.8 Договора Заимодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 50 000 руб., что является нарушением ст.395 ГК РФ.

2) п.4.4 договора N 180/2015, в случае если после государственной регистрации договора залога, Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу сумму в размере 5% от суммы указанной п. 1.1 настоящего договора", что не соответствует требованиям ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

3) п.8.2 договора N 180/2015, если споры, разногласия и требования, возникающие, из настоящего договора ил в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, не удалось разрешить в досудебном порядке, то они подлежат разрешению по усмотрению истца в Высшем Арбитражном Третейском Суде (г.Москва, ул.1-ая Брестская, д.43) в соответствии с регламентом суда или постоянно действующем Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Закон есть Закон" (г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4, лифт А, оф. 1) в соответствии с его Положением. Стороны договорились что рассмотрение спора будет в г. Москве или г. Санкт-Петербург. Решение третейского суда является окончательным и обязательным для Сторон настоящего Договора. Уведомление Сторон осуществляется по адресам, указанным в настоящем Договоре. Все споры между Сторонами рассматриваются единолично третейским судьей. Уведомление Сторон осуществляется по адресам, указанным в настоящем Договоре" - что не соответствует требованиям п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Не согласившись с предписанием от 25.05.2016 N 02-15-00179, ООО МФО "Глобал Финанс Плюс" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст.40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

На основании п.п. 4 п. 4 ст. 40 Закона о защиты прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора имело право по окончанию проверки, при выявлении признаков правонарушения со стороны общества, выдать обжалуемое предписание.

На правоотношения сторон, вытекающие из договора потребительского кредита (займа), распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением, предпринимательской деятельности, исполнителем - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.ст.395, 811 ГК РФ размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. На момент заключения договора учетная ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых - 0,02% в день, что значительно меньше размера штрафных санкций, предусмотренных договором.

В силу п.1 ст.10, ст.14 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено злоупотребление правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условие п. 4.1. типового Договора займа в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами.

С учетом вышесказанного, оспариваемое предписание Управления Роспотребнадзора по г. Москве вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность предписания Управления Роспотребнадзора по г. Москве, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм законодательства в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-142909/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ж.В. Поташова