Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 04АП-6019/16

Требование: о взыскании пени по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

10 февраля 2017 г.

Дело N А19-12323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ангарского городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2016 года по делу N А19-12323/2016

по иску администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850021797, ИНН 3801131762, место нахождения: (665830, Иркутская область, город Ангарск, площадь Ленина) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Горпроект" (ОГРН 1023800517784, ИНН 3801063400, адрес: 665832, Иркутская область, город Ангарск, микрорайон 7-й, 19) о взыскании 401 500 рублей (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

установил:

администрация Ангарского городского округа обратилась в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Горпроект" с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 401 500 рублей - пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 17 марта 2014 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Институт Горпроект" взыскано в пользу администрации Ангарского городского округа 6 387 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Институт Горпроект" взыскано в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Институт Горпроект" о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично. С администрации Ангарского городского округа взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт Горпроект" 15 454 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определением от 13 сентября 2016 года Арбитражный суд Иркутской области исправил опечатки, допущенные в абзаце 4 резолютивной части решения по делу N А19-12323/2016 и в абзаце 4 резолютивной части полного текста решения от 13 сентября 2016 года, с учетом исправления следует читать: "взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт Горпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 175 рублей 38 копеек".

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования частично; суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование администрации Ангарского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ГОРПРОЕКТ" о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между ООО "ИНСТИТУТ ГОРПРОЕКТ" (подрядчиком) и Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Ангарска (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 17 марта 2014 года, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях, установленных контрактом, выполнить работы по корректировке части проекта планировки с проектом межевания территории микрорайона Новый-4 города Ангарска для индивидуальной жилой застройки и передать результат выполненных работ заказчику в состоянии, соответствующем действующему законодательству Российской Федерации и техническим условиям, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Объемы и содержание работ определяются в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, подготовленной подрядчиком и являющейся со дня ее подписания сторонами неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1., 1.2 контракта). Общая стоимость работ по контракту согласована в размере 3 650 000 рублей (пункт 2.1. контракта). Срок выполнения работ согласно пункту 1.3 составляет 65 календарных дней со дня заключения контракта. Пунктом 3.1.22 контракта установлена обязанность подрядчика по результатам публичных слушаний внести изменения в проект планировки в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующего запроса от заказчика.

Во исполнение обязанностей, принятых по контракту, ответчиком выполнены подрядные работы, что подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической продукции N 1 от 29.04.2014, N 2 от 29.04.2014, N 3 от 25.07.2014, накладной от 26.05.2014, N 4 от 15.08.2014, подписанными сторонами контракта без возражений. Вместе с тем, как указал истец, спорные работы выполнены ответчиком с нарушением согласованных сроков.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик на основании пункта 6.2 контракта начислил подрядчику неустойку в сумме 401 500 руб.

Суд первой инстанции установил период просрочки выполнения работ с 21.05.2014 по 26.05.2014 (5 дней), в связи с чем размер правомерно заявленной неустойки определен как 91 250 руб., в остальной части неустойка начислена заказчиком неосновательно. В силу статьи 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта за каждый день просрочки, что составило 6 387 руб. 50 коп. и поставило заказчика и подрядчика в равное положение (пункты 6.2, 6.9 контракта).

В апелляционной жалобе заявитель предлагает иную оценку доказательствам взаимоотношения сторон по начислению неустойки и определению периода просрочки, для чего у апелляционного суда не имеется достаточных оснований.

На основании исследованных судом первой инстанции и оцененных в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ доказательствами суд пришел к выводу, что заказчиком было заявлено два замечания: в письме N аг-2136/14 и в письме N аг-2504/2014, каждое из которых было устранено подрядчиком в установленный контрактом срок. Поэтому доказан лишь факт нарушения подрядчиком сроков внесения изменений в проект планировки по результатам публичных слушаний, установленных пунктом 3.1.22 спорного контракта.

В части необоснованного, по мнению заявителя жалобы, уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Как указывает заявитель жалобы, неустойка, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ниже однократной учетной ставки Банка России могла быть уменьшена лишь в экстраординарных случаях.

Между тем, 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в один день (из 365 дней) фактически соответствует 1,22 годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ, что выше, а не ниже учетной ставки Банка России.

Разъяснения высшей судебной инстанции, которые приведены в жалобе, были правильно применены судом первой инстанции, на них указано в решении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2016 года по делу N А19-12323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина