Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
Москва |
|
03 февраля 2017 г. |
Дело N А40-164210/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-164210/16, принятое судьей Ю.А. Скачковой по иску ООО "КПА УНИКОН" к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о взыскании 3 269 920 руб.;
при участии в судебном заседании:
от ООО "КПА УНИКОН" - Игнатова М.В. дов. от 01.11.2016,
от ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" - Бунякова В.В. дов. от 10.10.2016.
УСТАНОВИЛ:
ООО "КПА УНИКОН" обратилось с исковым заявлением к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о взыскании 2 140 000 руб. задолженности и 1 129 920 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-164210/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на просрочку ответчиком исполнения обязательств по оплате по дополнительному соглашению N 0004 от 19.02.2013 к договору поставки товара NТД-0495/12 от 25.05.2012.
В соответствии с условиями договора поставки ООО "КПА УНИКОН" (поставщик) осуществил поставку товара на сумму 209 869 000 руб.
Впоследствии между сторонами был заключено дополнительное соглашение N 0004 к договору на выполнение шеф-монтажных работ (ШМР), пуско- наладочных работ (ПНР).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а также согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Истцом работы были выполнены, однако ответчиком данные работы были приняты и оплачены не в полном объеме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании задолженности и пеней за нарушение сроков оплаты работ.
.Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом судом проанализированы условия договора и дополнительного соглашения к нему, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты, свидетельствующие о выполнении работ.
Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены в указанном размере.
Так как судом установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, судом обоснованно удовлетворены требования истца о начислении неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.
Вместе с тем, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что оплата выполненных работ может быть осуществлена только после окончательной приемки работы со стороны ООО "ЛУКОЙЛ-КОМИ" отклоняется судом.
В соответствии с пунктом 3.4.9. дополнительного соглашения N 4 заказчик в течение 3 рабочих дней после представления подрядчиком акта выполненных работ обязан его подписать или дать мотивированный отказ от подписания акта.
Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения N 0004 оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Однако заказчик указанных действий, предусмотренных договором сторон, не произвел.
Ответчик был неоднократно уведомлен надлежащим образом о готовности к сдаче работ, вся документация, предусмотренная дополнительным соглашением N 0004 и спецификацией N 00002/22/09/2013 была направлена.
Ссылки ответчика на наличие замечаний к выполненным работам также признаны необоснованными.
Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не только обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, но и оплатить подрядчику стоимость выполненной части работы.
Кроме того, ответчик не оспаривает факт проведения пуско-наладочных работ, более того, ссылается на акты выполненных работ по 1 и 2 этапу, но отказывается от их оплаты в полном объеме.
Суд также учтено, что возражения (письмо от 12.01.2015) и приложенные к письму акты направлены ответчиком в адрес истца только 20.02.2015, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктами 3.2.12. и 3.4.9. дополнительного соглашения N 0004 от 19.02.2013. При таких обстоятельствах работы считаются принятыми.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "ЛУКОЙЛ-КОМИ" уклоняется от подписания окончательного акта приема-сдачи пусконаладочных работ, не предъявляя мотивированного отказа в подписании, допускает просрочку оплаты выполненных пусконаладочных работ в сумме 2 140 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-164210/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Коми"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
П.А. Порывкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-164210/2016
Истец: ООО "КПА УНИКОН"
Ответчик: ООО "ЛУКОЙЛ-КОМИ"