Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-1001/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-176758/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года

по делу N А40-176758/16, принятое судьей Н.В. Нечипоренко,

по иску Публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

(ОГРН: 1052600002180; 356126, пос. Солнечнодольск)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверская Генерация"

(ОГРН: 1106906000068; 170003, Тверь, ш. Петербургское, д. 2, каб. 12)

о взыскании 53 298 рублей 95 задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнилова Е.Б. (по доверенности от 01.01.2017)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ПАО "ОГК-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверская Генерация" (далее - ООО "Тверская Генерация", ответчик) о взыскании 53 298 рублей 95 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года, с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 07 ноября 2016 года, с ООО "Тверская Генерация" в пользу ПАО "ОГК-2" взыскана задолженность по договору DPMC-E-100097711-OGKOMPIIBEJETSPK-0140-AD-01C-10 от 27.09.2013 в сумме 22 455 рублей 55 копеек за апрель - май 2016 года, по договору DPMC-E-10009713-OGKOMPII-BEJETSPK-0157-AD-01C-10 от 27.09.2013 в сумме 15 085 рублей 94 копейки за период с апреля по май 2016 года, по договору DPMC-E- 10009712-OGKOMPII-BEJETSPK-0140-AD-01N-10 от 27.09.2013 в сумме 2 300 рублей 33 копейки за период с апреля по май 2016, а также 2 132 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 15 декабря 2016 года о взыскании 13 457 рублей 13 копеек по договору N КОМ-30004439-OGKOMPII-BEJETSPK-16-VV-1 от 25.12.2015 отказано.

Не согласившись с принятым дополнительным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно вынес дополнительное решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку решением исковые требования удовлетворены.

В судебном заседании 06.02.2017 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что при вынесении решения суда первой инстанции остался неразрешённым вопрос о взыскании задолженности по договору KOM-30004439-OGKOMPII-BEJETSPK-16-VV-1 в размере 13 457 рублей 13 копеек за период апрель-май 2016, требование о котором содержалось в исковых требованиях.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 178 АПК РФ было вынесено дополнительное решение от 15.12.2016.

По тексту дополнительного решения от 15.12.2016 отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности по договору KOM-30004439-OGKOMPII-BEJETSPK-16-VV-1 в размере 13 457 рублей 13 копеек за период апрель-май 2016 года.

Основанием для отказа послужил тот факт, что после вынесения решения по существу ответчиком был погашен долг в части задолженности по договору KOM-30004439-OGKOMPII-BEJETSPK-16-VV-1 в размере 13 457 рублей 13 копеек за период апрель-май 2016, о чем свидетельствуют платежные поручения N 969547 от 21.11.2016 на сумму 2 422 рубля 35 копеек, N 969576 от 21.11.2016 на сумму 11 034 рубля 78 копеек, которые были приобщены в материалы дела.

Таким образом, резолютивная часть дополнительного решения суда первой инстанции противоречит решению от 25.10.2016 (принятого с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 07.11.2016), которым исковые требования были удовлетворены.

В этой связи апелляционная коллегия считает, что дополнительное решение от 15.12.2016 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, вынесено незаконное и необоснованное дополнительное решение, которое подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса по существу.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по указанному требованию.

Руководствуясь статьи 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40-176758/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко