Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-3419/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-4641/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-201840/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЗЕЛЕНАЯ ДУБРАВА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-201840/16 по иску ЗАО "ЗЕЛЕНАЯ ДУБРАВА" (ОГРН 1035008353005) к АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" (ОГРН 1057747012949), третье лицо: временный управляющий АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" Попов А.В., о взыскании 2 331 492 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова С.В. по доверенности от 01.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЗЕЛЕНАЯ ДУБРАВА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" о взыскании 2 331 492 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 исковое заявление по делу N А40-201840/16 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ЗЕЛЕНАЯ ДУБРАВА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что обязательство по оплате долга возникает у ответчика с момента окончания периода оказания им услуг, после возбуждения дела о банкротстве, поэтому данное обязательство относится к текущим платежам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 04.10.2016.

Иск заявлен о взыскании 2 331 492 руб. 74 коп. по договору комиссии N 2015-АСС-ЗЕЛ-RUS от 17.11.2015.

Между тем, согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2016 по делу А40-189262/2015-103-319 в отношении АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" введена процедура наблюдения.

Истец пояснил, что обязательства оплаты долга возникают у ответчика после возбуждения дела о банкротстве, поэтому данное обязательство свидетельствует о наличии текущих платежей.

Согласно статье ч. 1 ст. 63 ФЗ РФ от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника- гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

При таких обстоятельствах суд, установив, что договорные отношения возникли 17.11.2015, товар на реализацию передан в ноябре, декабре 2015 и январе, феврале 2016, т.е. основания для возникновения обязательств уже имелись до введения наблюдения, правомерно оставил иск без рассмотрения на основании пункта 4 ст. 148 АПК РФ.

При этом срок их оплаты не имеет значения с учетом разъяснений, указанных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009, поскольку товар передан до соответствующей процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с ФЗ должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-201840/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук