Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 08АП-15626/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

07 февраля 2017 г.

Дело N А70-9631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15626/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2016 по делу N А70-9631/2016 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Новоселова Валентина Андреевича (ИНН: 232504800124 ОГРН: 313723234400182) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ИНН: 7203158490 ОГРН: 1057200990593) об оспаривании постановления от 06.07.2016 N902 по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Новоселов Валентин Андреевич (далее - предприниматель, заявитель, ИП Новоселов В.А.) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 06.07.2016 N 902 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2016 по делу N А70-9631/2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении 06.07.2016 N 902, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении ИП Новоселова В.А., по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2016 по делу N А70-9631/2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы подателя жалобы, предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с поступлением жалобы потребителя распоряжением Управления от 12.04.2016 N 05-00326 в отношении предпринимателя назначено проведение внеплановой документарной проверки.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 19.05.2016.

12.04.2016 Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.07.2016 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Накатаевым А.В. в отношении ИП Новоселова В.А.вынесено постановление N 902, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель, указывая на отсутствие события вменяемого правонарушения и соответствие действий предпринимателя требованиям законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

11.11.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, принимая оспариваемое постановление, пришло к выводу вывод о том, что в договор купли-продажи включены условия, ущемляющие права потребителя, поскольку гарантийный талон является составной и неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом события вмененного заявителю административного правонарушения.

Указанные доводы административного органа суд считает не основанными на положениях законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона N 2300-1, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В то же время, согласно пункту 7 названной статьи Закона N 2300-1 продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

При этом содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен.

Таким образом, информация о гарантийном сроке относится к числу тех сведений, которые должны быть доведены до потребителей в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи являются условия договора о товаре и его цене.

По верному указанию суда, в данном случае отсутствуют правовые основания относить к числу существенных условий заключенного с потребителем договора купли-продажи условия гарантийного обязательства, информацию о возможности возврата или обмена товара.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Гарантийный талон, подтверждающий установление гарантийного срока на приобретенный товар, по существу является документом, относящимся к такому товару.

Следует учитывать, что для заключения розничного договора обычно не требуется даже составление какого-либо документа, за исключением документа, подтверждающего факт оплаты товара. Покупателю достаточно передать продавцу деньги, а тому, в свою очередь, передать покупателю товар и кассовый чек.

Гражданское законодательство предусматривает несколько форм, в которых может выражаться заключение договора: устная и письменная (простая и нотариальная).

Договор розничной купли-продажи может заключаться в устной форме, однако в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Вместе с тем ни кассовый, ни товарный чек, ни иной документ, подтверждающие оплату товара покупателем, не являются письменной формой договора, предусмотренной статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не отвечают предъявляемым к ней требованиям.

Гарантийный талон, подтверждающий установление гарантийного срока, по существу является документом, относящимся к продаваемому товару.

С учетом указанных выше положений законодательства, суд первой инстанции правомерно заключил, что договор розничной купли-продажи между предпринимателем и потребителем является заключенным применительно к положениям статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем же случае договор в письменном виде не составлялся.

Следовательно, не имеется правовых оснований считать, что выдача потребителю предпринимателем гарантийного талона, свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя (сокращение гарантийного срока, запрет на возврат и обмен товара).

Поскольку, как отмечалось ранее, условия о гарантийном сроке, условия возврата и обмена товара не являются существенными условиями договора купли-продажи, иные условия договором розничной-купли продажи, заключенным применительно к положениям статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласовывались, постольку письменный договор, содержащий условия, оцененные как ущемляющие права потребителя, в данном случае не заключался.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае предпринимателю вменяется включение в договор купли-продажи условий, ущемляющих права потребителей, а гарантийный талон включает в себя существенные условия договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 133 Правил продажи отдельных видов товаров при передаче технически сложных бытовых товаров на продавца возложена обязанность передать покупателю соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока. Следовательно, передача потребителю, при заключении договора купли-продажи, гарантийного талона с включенными в него условиями о гарантийных обязательствах, само по себе не свидетельствует о включении предпринимателем данных условий в договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда о том, что в данном случае административным органом не доказано событие административного правонарушения, вменяемого предпринимателю Новоселову В.А.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения предпринимателя Новоселова В.А. к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае административный орган не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2016 по делу N А70-9631/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер