Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-1419/17

Требование: о взыскании штрафа по договору поставки в отношении нефтепродуктов, в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-94005/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Топливный Интегратор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года

по делу N А40-94005/16, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску Публичного акционерного общества "Газпром Нефть"

(ОГРН: 1025501701686; 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5, лит. А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм Топливный Интегратор"

(ОГРН: 1147746156733; 125167, Москва, проспект Ленинградский, д. 47, стр. 2)

третье лицо: ООО "Компания Трасса"

о взыскании 533 000 рублей штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Леонтьева М.В. (по доверенности от 27.06.2016)

от ответчика: Иванова Ю.С. (по доверенности от 01.03.2016)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Газпром Нефть" (далее - ПАО "Газпром Нефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм Топливный Интегратор" (далее - ООО "АТИ", ответчик) о взыскании 533 000 рублей штрафа по договорам поставки нефтепродуктов, за нарушение сроков отправки порожних вагонов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Компания Трасса".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 470 000 рублей штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизив размер штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт с учетом уменьшения суммы неустойки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2017 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное третье лицо своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истцаи ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки: N ГПН-14/27160/00935/Дот 15.05.2014; N ГПН-14/27160/00955/Дот 15.05.2014; N ГПН-14/27160/01368/Дот 01.07.2014; NГПН-14/27160/01497/Дот 11.07.2014; N ГПН-14/27160/02693/Дот 26.11.2014, по условиям пункта 1.1 которых поставщик (истец) обязался передавать, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки, согласно заключенным биржевым сделкам.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договоров поставщик обязался выполнить и/или организовать, от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц

Согласно пункту 5.7.13.1 договоров срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. Согласно пункту 5.7.13.4 отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут для следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Не полные сутки считаются полными

Согласно пункту 8.6 договоров в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику штраф:

-на 5 суток и менее - в размере 2 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

-свыше 5 суток - в размере 5 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны

- или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

В связи с нарушением условий пункта 5.7.13.1 договора N ГПН-13/27160/00451/Д от 27.03.2013 в адрес ответчика, были направлены претензии на общую сумму 599 000 рублей

Истцом частично исковые требования уменьшены в порядке статьи 49 АПК РФ до суммы 533 000 рублей, размер исковых требований составляет 533 000 рублей.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку, по мнению суда, выплата кредитору неустойки в размере 470 000 рублей адекватна его нарушенному интересу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции снизил неустойку не достаточно, тарифы по которым произведен расчет, завышены.

Указанный довод заявителя подлежит отклонению, поскольку при заключении договоров ответчик не возражал против установления ответственности за нарушение сроков возврата порожних вагонов в размере, предусмотренном договорами, договоры подписаны сторонами без каких-либо протоколов разногласий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом сложившейся судебной практики критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеизложенного, учитывая тот факт, что по более 90 % отправкам просрочка составила до 9 суток, суд первой инстанции обоснованно и правомерно снизил размер взыскиваемого штрафа до 470 000 рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-94005/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев