Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-66715/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-137491/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Холодильная техника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-137491/16

по иску Открытого акционерного общества "Холодильная техника" (ОГРН 1027101678339, ИНН 7128003015, дата регистрации от 30.09.2002, адрес: 301280, Тульская обл., район Киреевский, г. Болохово, ул. Советская, д. 10) к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1117746488848, ИНН 7718851297, адрес: 129128, Москва, пр-т Мира, д. 222, стр. 31) о расторжении договора N 415/08-13 от 19.08.2013, взыскании 1 838 754 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Холодильная техника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" о расторжении договора подряда N 415/08-13 от 19.08.2013, взыскании 1 838 754 руб. 35 коп., составляющих: 640 000 руб. предварительной оплаты по договору, 1 160 866 руб. 88 коп. убытков, 37 887 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 10.06.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 1 160 866.88 руб. отказано. Частично отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции посчитал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, последним не доказан.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании убытков отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа во взыскании убытков.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 19.08.2013 между Открытым акционерным обществом "Холодильная техника" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью группа компаний "ЭнергоТехМонтаж" (Подрядчик) был заключен договор N 415/08-13 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ (далее - договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) изготовить, поставить и смонтировать на котле Е 1/9 газовую горелку ГБЛ 0,85 в комплекте с газовой рампой (далее - работы) и осуществить пуско-наладку на территории Заказчика (Истца), а Истец обязался принять их и своевременно оплатить

В порядке исполнения обязательств по договору истец платежным поручением N 377 от 27.08.2013 оплатил ответчику аванс в размере 320 000 рублей. Ответчик к выполнению работ своевременно не приступил и не произвел поставку оборудования, необходимого для установки. В связи с частичной поставкой оборудования Истец произвел оплату в сумме 160 000 руб. (50% от суммы промежуточной оплаты). Платежным поручением N 81 от 04.03.2014 Истец оплатил 160 000 руб. (50% от суммы промежуточной оплаты), то есть в полном объеме выполнив свои обязательства по Договору. После передачи Ответчику проектно-сметной документации между Ответчиком и Истцом был согласован и подписан график выполнения договорных работ, согласно которого монтаж оборудования должен был начаться 20.08.2015, а весь объем работы завершиться 30.09.2015. Ответчик к выполнению работ не приступил, 15.12.2015 направил в адрес истца письмо (исх. N 12-8), в котором просил рассмотреть возможность переноса сроков выполнения работ на конец отопительного сезона (март-апрель 2016 года), либо расторгнуть договор с возвратом перечисленных средств по Договору и возвратом оборудования, в связи с началом отопительного сезона и невозможности остановки котельной на достаточный, для проведения работ срок.

Поскольку обязательства по договору ответчиком выполнены не были, денежные средства в размере 640 000 руб. не возвращены истцу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 640 000 руб. Также судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 887 руб. 47 коп. за период с 01.10.2015 по 10.06.2016. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части расторжения договора. В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 160 866,88 руб. В обоснование данного требования истец указывает на то, что поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил, модернизацию котельной не произвел, истцу были причинены убытки в виде затрат, связанных с эксплуатацией котельной, а именно заработной платы и страховых взносов операторов котельной за отопительный сезон в общей сумме 991 182,88 руб. Также истец считает, что ему были причинены убытки в размере 169 684 руб., которые были оплачены ООО "Инжсервис-проект" за выполнение проектно-сметной документации "Замена ГРПШ и горелки котельной ОАО "Холодильная техника", составленной на основе поставляемого оборудования. Таким образом, по мнению истца сумма убытков составила 1 160 866,88 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Поскольку истец не доказал наличие убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств для удовлетворения исковых требований в данной части.

Представленные истцом приказы на работу и увольнения с работы, справки о доходах физических лиц не могут являться однозначным доказательством наличия убытков. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом не представлены доказательства реального несения затрат.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы обжалуемого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016. по делу N А40-137491/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров