Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-341/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2017 г. N Ф05-4675/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-189799/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТУСАРБАНК" в лице к/у ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40-189799/16-81-501, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску АО "ТУСАРБАНК" (ИНН 7708000628, ОГРН 1027739482242) в лице к/у ГК "АСВ" к ООО "Экзекьютив менеджмент" (ИНН 7716727417, ОГРН 1127747044193)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "ТУСАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Экзекьютив менеджмент" о взыскании задолженности по кредитному договору N КЛ/321/14 от 26.09.2014 г. в размере 97 160 038, 81 руб. 81 коп., из которых: 51 500 000 руб. - основной долг, 1 341 642, 84 руб. - проценты за пользование кредитом, 44 318 395, 07 руб. - неустойка за неисполнение обязательств, с учетом уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 иск удовлетворен в полном объеме, так же с Акционерного коммерческого банка "ТУСАР" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскано в доход федерального бюджета РФ 186 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания с него государственной пошлины, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства заявлено об увеличении исковых требований с первоначально заявленных требований в размере 550 000 руб. до 97 160 038, 81 руб. При этом государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска в размере 14 000 руб.

Определением суда от 17 ноября 2016 года суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства уплаты государственной пошлины на сумму увеличения исковых требований, однако, требования судебного акта не исполнены, доказательств уплаты не представлено.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований содержит довод о том, что поскольку первоначальное исковое заявление принято к производству с оплаченной государственной пошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек при вынесении решения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал действия истца злоупотреблением процессуальными правами.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец знал, что в соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в связи с чем, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях истца злоупотребление своими процессуальными правами, как не желание в установленном законе размере и порядке оплатить государственную пошлину.

При увеличении исковых требований доказательств оплаты государственной пошлины не представлено.

Каких либо доказательств, подтверждающих невозможность оплатить госпошлину в полном объеме, при подаче иска либо при уточнении иска так же не представлено.

Лица, участвующие в деле, пользуются равными правами, и действующее законодательство для всех предусматривает один порядок оплаты госпошлины.

В соответствии с ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Подавая исковое заявление, истец знал об имеющейся задолженности в размере 51 500 000 руб., а также неустойки в размере 25 853 000 руб., однако просил взыскать задолженность по основному долгу в размере 400 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 100 000 руб. и договорная неустойка 50 000 руб. в целях неоплаты государственной пошлины в установленном размере.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами в целях уклонения от выполнения процессуальных обязанностей, установленных законом для всех граждан, предприятий и организаций, обращающихся в арбитражный суд за судебной защитой.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что действия истца по изменению предмета спора (увеличению суммы иска), мотивированные желанием уйти от исполнения процессуальных обязанностей, а также направленные преимущественно на злоупотребление процессуальным правом, не подлежат судебной защите.

В связи с чем, государственная пошлина в порядке ст. 111 АПК РФ, правомерно отнесена на истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40-189799/16-81-501 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТУСАРБАНК" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Птанская