Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 20АП-8003/16

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда в отношении жилья

г. Тула

9 февраля 2017 г.

Дело N А68-5851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2017.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 по делу N А68-5851/16, принятое в порядке упрощенного производства по иску государственного учреждения Тульской области "Сервис" (г. Тула, ОГРН 1027100972931, ИНН 7107041813) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (г. Тула, ОГРН 1117154012216, ИНН 7104515208) о взыскании 120 986 рублей 42 копеек неустойки за период с 11.06.2015 по 16.12.2015 по договору субподряда N 44 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 07.05.2015 за нарушение срока выполнения работ, установил следующее.

Государственное учреждение Тульской области "Сервис" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ответчик, общество) о взыскании 120 986 руб. неустойки.

Резолютивной частью суда области от 30.09.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции ссылается на выполнение работ по договору 18.06.2015. Неустойка, по мнению ответчика, должна быть рассчитана до 09.09.2015 (даты направления сопроводительного письма с исполнительной документацией) и составляет 58 252,73 руб. Помимо этого просит применить ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, согласованных п. 3.1 договора, подтвержден документально (акты выполненных работ и справки о стоимости работ датированы 16.12.2015).

Доводы жалобы о завершении работ 18.06.2015 и направления исполнительной документации заказчику письмом от 09.09.2015 не принимаются, как не подтвержденные документально.

Кроме того, по смыслу ст. 753 ГК РФ и положений п. 3.2 договора фактической датой окончания работ считается дата подписания первичной документации (форма КС-2, КС-3).

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение им сроков выполнения работ предусмотрена п. 8.2 договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истцом начислена ко взысканию неустойка за период с 10.06.2015 по 16.12.2015 в размере 120 986,42 руб.

Судебная коллегия, проверив расчет истца, признает его неверным.

В силу п. 3.1 договора срок окончания работ - 10.06.2015. таким образом, течение периода начисления неустойки начинается с 11.06.2015, а не с 10.06.2015, как ошибочно указывает истец.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 11.06.2015 по 16.12.2015, т.е. 185 дней, и ее размер составляет 118 426 руб. (640 139,80*0,1*185).

Контррасчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, судебная коллегия не принимает, как противоречащий материалам дела. Доказательств выполнения или сдачи работ заказчику 09.09.2015 материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ (ст. 401 ГК РФ), судебная коллегия полагает обоснованным требования истца в сумме 118 426 руб., в связи с чем, резолютивная часть решения суда области подлежит изменению.

Ссылка ответчика на наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не принимается судом, поскольку указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из указанного положения следует, что если ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял об уменьшении пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, возможность обращения ответчика по этому основанию в арбитражный апелляционный суд не предусматривается.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял, таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 532 руб. судебных расходов по иску.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 63 руб. судебных расходов.

В результате взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 469 руб. судебных расходов по иску.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции, документы представленные ответчиком подлежат возвращению заявителю в порядке части 4 статьи 228 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Тульской области 30.09.2016 по делу N А68-5851/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (г. Тула, ОГРН 1117154012216, ИНН 7104515208) в пользу государственного учреждения Тульской области "Сервис" (г. Тула, ОГРН 1027100972931, ИНН 7107041813) 118 426 руб. неустойки, 4 469 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Дайнеко