Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 06АП-458/17

Требование: о признании торгов недействительными в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

10 февраля 2017 г.

А04-10337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636: Мазеиной О.В., представителя по доверенности от 18.08.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 21 декабря 2016 г.

по делу N А04-10337/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Осадчим А.Г.,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1102801004712, ИНН 2801150690)

о признании повторных торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - ТУ ФАУГИ в Амурской области) о признании недействительными повторных торгов, проведенных 28.10.2016 в соответствии с извещением N 280916/0012568/01 по реализации имущества - жилой дом, кадастровый номер 28:05:010839:129, расположенный по адресу: 676450, Амурская область, г. Свободный, Малое шоссе, 27/1, и земельный участок, кадастровый номер 28:05:010839:0014, расположенный по адресу: 676450, Амурская область, г. Свободный, Малое шоссе, 27/1, указанных как лот N 8.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц должников по исполнительному производству - Мазуренко С.Г. и Мазуренко Т.А.

Иск предъявлен к привлекаемой организатором торгов (служба судебных приставов) специализированной организации. Правовым основанием указаны нормы части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Истец как взыскатель и залогодержатель считает себя заинтересованным в признании публичных повторных торгов недействительными в связи с допущенными приставом-исполнителем нарушениями.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения споров по правилам части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Претензия в адрес ответчика не направлялась. Постановление пристава отменено после проведения повторных торгов, торги признаны несостоявшимися и признание их недействительными не восстановит права Банка.

Определением суда от 21 декабря 2016 г. исковое заявление о признании недействительными повторных торгов оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение заявителем установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что спор возник не из гражданских, а из публичных (административных) правоотношений; установленный обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном деле не применяется.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи представитель ПАО "Сбербанк России" настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах.

Представитель ТУ ФАУГИ в Амурской области участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принял, письменный отзыв на жалобу не представил.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" является взыскателем по отношению к должникам Мазуренко С.Г. и Мазуренко Т.А., на заложенное имущество которых (жилой дом и земельный участок) решением Свободненского городского суда Амурской области по делу N 2-2336/2015 обращено взыскание по кредитному договору. ТУ ФАУГИ в Амурской области были проведены публичные торги, торги признаны несостоявшимися, повторные торги назначены на 28.10.2016.

19.10.2016 Банк уведомил судебного пристава об отзыве с реализации имущества, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа. Исполнительное производство пристав не окончил, уведомил Банк об отказе в окончании исполнительного производства, 28.10.2016 торги проведены, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

01.11.2016 постановление пристава об отказе в окончании исполнительного производства от 21.10.2016 вышестоящим должностным лицом отменено, исполнительное производство окончено, Банку предложено оставить нереализованное имущество за собой.

Банк, полагая, что незаконный отказ сотрудников в окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа нарушает права Банка на реализацию имущества по не завышенной рыночной стоимости, обратился в арбитражный суд.

По мнению Банка, поскольку постановление пристава отменено, следовательно, и несостоявшееся повторные торги следует признать недействительными. В случае признания торгов недействительными, Банк имеет право инициировать новую оценку залога по более низкой цене, обратиться в суд о снижении начальной продажной цены и продать имущество с торгов.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, который с 01.06.2016 по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споров о признании недействительными торгов, является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Торги, проведенные с нарушение правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения (часть 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что для рассмотрения требований о признании торгов недействительными установлен исковой порядок, требования об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного споры о признания торгов недействительными подлежат рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионного порядка.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень исключений из правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, возникающего из гражданских правоотношений.

Основания для не применения указанных правил в случае обращения в суд с исковым заявлением о признания торгов недействительными отсутствуют.

С учетом приведенных норм права доводы заявителя жалобы о том, что настоящий спор является экономическим, возникающим из публичных правоотношений, а направление претензий в спорной ситуации не ведет к ее разрешению, несостоятельны.

Досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора истцом не соблюден, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 21 декабря 2016 г. по делу N А04-10337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко