Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-19977/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 февраля 2017 г.

Дело N А60-27399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ОАО "Энергосбыт Плюс" - представители не явились,

от ООО "Липовка": Бузмаков Д.В. - директор (протокол N 4 от 06.08.3014), паспорт,

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Чехомов Ю.В. на основании доверенности N 134/2-17 от 01.01.2017, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Липовка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2016 года

по делу N А60-27399/2016, принятое судьей И.В. Горбашовой

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Липовка" (ОГРН 1026601688772, ИНН 6628010900)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Липовка" (ОГРН 1026601688772, ИНН 6628010900)

к открытому акционерному обществу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс"

о признании акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) не соответствующим требованиям,

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Липовка" задолженности за электроэнергию по акту неучтенного потребления электрической энергии от 25.12.2015 в сумме 411670 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Липовка" (далее - ООО "Липовка") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") о признании акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) N 50-РРЭС от 25.12.2015 не соответствующим требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (по первоначальному иску); открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (по встречному иску).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2016 года (резолютивная часть от 10.11.2016, судья И.В. Горбашова) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Липовка" в пользу ОАО "Энергосбыт плюс" взыскана задолженность в размере 411670 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11233 руб. ОАО "Энергосбыт Плюс" из федерального бюджета возвращена уплаченная по платежному поручению от 03.12.2013 N 40672 госпошлина в размере 4799 руб. 69 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Липовка", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что уведомление о проведении проверки 17.12.2015 не получено ответчиком, учитывая, что Карпов Е.А. был уволен 30.04.2013. Также заявитель обращает внимание на то, что уведомление о составлении акта 25.12.2015 направлено по почте на юридический адрес ООО "Липовка" и получено директором, при этом, между уведомлением о проведении проверки 17.12.2015 и уведомлением о составлении акта 25.12.2015 прошел небольшой промежуток времени, поэтому уведомления должны быть аналогичным образом направлены, и, соответственно, получены ответчиком. Также не согласен заявитель с выводом о том, что доступ к ПУ обеспечил Минеев А.Л., при этом, вывод о том, что у Минеева А.Л. имелись полномочия на обеспечение доступа к ПУ, основаны на актах снятия показаний с ПУ за иные периоды, однако, в актах, на которые сослался суд, отсутствует подпись Минеева А.Л. Тракторист Минеев А.Л. не являлся уполномоченным представителем ответчика в декабре 2015 года (не состоял в штате и т.д.). Также судом не проверено то, каким образом ОАО "МРСК Урала" установило наличие полномочий у Минеева А.Л. на подписание акта. Полагает, что обстоятельства составления и подписания акта проверки от 17.12.2015 свидетельствуют о допущенных нарушениях Основных положений N 442. Учитывая, что оспариваемый акт о неучтенном потреблении от 25.12.2015 составлен на основании акта проверки от 17.12.2015, акт от 25.12.2015, по мнению заявителя, не может считаться объективным.

В судебном заседании представитель ООО "Липовка" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым в первоначальных требованиях отказать, встречные требования - удовлетворить.

От ОАО "МРСК Урала" поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" поддержал доводы письменного отзыва.

Представителем ООО "Липовка" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 31.07.2015. Представитель указал на то, что в данном акте отсутствует подпись потребителя, т.е. представителя ООО "Липовка".

Представитель ОАО "МРСК Урала" возражал против удовлетворения данного ходатайства, мотивируя возражения тем, что представленный экземпляр акта, является экземпляром акта, который остается у ответчика, при этом, акты снятия показаний с ПУ составляются в количестве трех экземпляров, соответственно, экземпляр акта, который имеется у ОАО "МРСК Урала", представлен в материалы дела, на нем подпись от имени ответчика имеется.

Апелляционный суд исходя из положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ не установил оснований для приобщения к материалам дела данного доказательства, в том числе учитывая, что представителем ответчика пояснено в судебном заседании, что все значения, зафиксированные в экземпляре акта, имеющегося в материалах дела и в экземпляре акта, представленном в настоящее судебного заседание идентичны, т.е. акт в материалах дела имеется. Более того, о фальсификации акта, представленного в материалы дела в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено; также представителем ответчика не пояснено наличие указания на Минеева в графе "подпись", в актах, представленных в материалы дела.

От ОАО "ЭнергостыТ Плюс" поступило ходатайство, просит рассмотреть дела в отсутствии его представителя. Апелляционным судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Свердловэнерго" (правопредшественник ОАО "Энергосбыт плюс") (энергоснабжающая организация) и ООО "Липовка" (абонент) 19.10.2004 заключен договор электроснабжения N 2523, согласно которому, энергоснабжающая организация подает абоненту электроэнергию в количестве в соответствии с Протоколом-соглашением о договорных величинах (приложение N1), актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО "Свердловэнерго" и абонента (приложение N2) (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2.6 договора, снимать показания приборов коммерческого учета электрической энергии, установленных на объектах абонента и составлять акты о снятии показаний приборов учета энергии, как правило, на 24-00 часа последнего дня расчетного периода (месяца) штатным персоналом энергоснабжающей организации с участием представителя абонента, либо в автоматическом режиме.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности Р-0053-08 от 17.09.2008, составленном ОАО "МРСК Урала" в лице Артемовских электрических сетей и ООО "Липовка", местом установки прибора учета является ШУ-0,4 кВт ТП-463 "Грибник".

Актом неучтенного потребления электроэнергии от 25.12.2015 N 50-РРЭС-15-0081, составленном сетевой организацией - ОАО "МРСК Урала", зафиксировано нарушение ответчиком потребления электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в прибор учета.

За период с 18.12.2014 по 17.12.2015 объем безучетного потребления электрической энергии составил 89617 кВтч.; стоимость электрической энергии в объеме, указанном в акте от 25.12.2015, составила 411670,91 руб.; на указанную сумму истец выставил ответчику счет-фактуру N 0027089/0425 от 30.04.2015 за период декабрь 2015 года.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Обращаясь со встречным иском ООО "Липовка" исходило из несоответствия акта от 25.12.2015 требованиям Основных положений N 442.

Суд первой инстанции, удовлетворения первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из обоснованности исковых требований, отсутствия оснований для вывода о том, что акт от 25.12.2015 является не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей ООО "Липовка" и ОАО "МРСК Урала" в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец является сетевой организацией.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 утверждены Основные положения N 442.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ, пункте 27 Основных положений N 442 предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемых с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в том числе в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление (пункт 192 Основных положений). Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Определение безучетного потребления электрической энергии содержится в пункте 2 Основных положений N 442, согласно которому "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Требования к содержанию акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442, согласно которому, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Пунктом 195 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии определяется путем умножения максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке поставки на количество часов в расчетом периоде.

Представленный истцом расчет объема безучетного потребления требованиям Основных положений N 442 не противоречит, ответчиком не оспорен.

Пунктом 84 Основных положений N 442 предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (пункт 195 Основных положений N 442).

Суд первой инстанции, проанализировав акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) N 50-РРЭС от 25.12.2015, составленный ОАО "МРСК Урала", пришел к верному выводу о том, что он соответствует вышеуказанным требованиям.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией определен объем безучетного потребления (89617 кВтч) за 782 часа, определенных на основании расчета часов работы за 12 месяцев 2015 года, указанного ответчиком по первоначальному иску в письме от 03.02.2016 N 2260. Данный расчет не противоречит п.п.193-195 Основных положений N 442. Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, потребителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, поскольку факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии в сумме 411670 руб. 91 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца по первоначальному иску обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Доводы ООО "Липовка" о том, что ООО "Липовка" не извещено о проводимой проверке, судом первой инстанции отклонены обоснованно, при этом судом проанализировано штатное расписание на 2015 год, приказ от 29.04.2013 N 20 об увольнении техника-электрика Карпова Е.А., приказ от 18.09.2008 об увольнении грузчика Минеева А.Л., книга учета движения трудовых книжек_, договор от 28.07.2015 N 12-12/14 с Мингалевым А.А., акты выполненных работ по обслуживанию электроустановок, а также заверенная главным бухгалтером ООО "Липовка" копия приказа ООО "Липовка" от 25.11.2009 N 35/1, согласно которому, ответственным за эл. Хозяйство ООО "Липовка" назначен Е.А. Карпов и акт от 2014 года на замену прибора учета, при подписании которого в качестве уполномоченного представителя от ООО "Липовка" участвовал Е.А. Карпов. Суд, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о наличии полномочий у Карпова Е.А. действовать от имени ООО "Липовка", в том числе принимать уведомление о проведении проверки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно п. 169 Основных положений N 442 сетевая организация проводит контрольное снятие показаний в соответствии с разработанным ею планом-графиком проведения контрольного снятия показаний. Такой план-график сетевая организация составляет в отношении точек поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации. План-график проведения контрольного снятия показаний сетевая организация доводит до сведения гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в отношении тех точек поставки потребителей, обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Пунктом 170 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

Суд первой инстанции установил, что проверка проводилась ОАО "МРСК Урала" на основании плана-графика проверки расчетных приборов учета юридических лиц ПО АртЭС на декабрь 2015 года, утвержденного сетевой и сбытовой организациями.

Уведомлением от 03.12.2015 N СЭ/АЭС/44/144 сетевая организация известила ООО "Липовка" о том, что для проведения проверки 17.12.2015 необходимо предоставить доступ к объекту ТП-463 "Грибник" (данное уведомление получено Е. А. Карповым, п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, основания для вывода о том, что уведомление получено ненадлежащим лицом, отсутствуют, учитывая, что ООО "Липовка" не уведомило о смене лица, ответственного за эл. Хозяйство (приказ от 25.11.2009 N 35/1 не отозван), при этом, о фальсификации представленных доказательств (уведомление от 03.12.2015, акт на замену ПУ от 2014 года) в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Представленные в материалы дела приказы об увольнении, а также штатное расписание и т.д. являются внутренними документами ответчика, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления, в том числе гарантирующего поставщика, сетевой организации о наличии данных приказов. Более того, Е.А. Карпов подписал акт на замену ПУ в 2014 году от имени ООО "Липовка" (что противоречит позиции ООО "Липовка" об увольнении данного работника и отсутствии с ним трудовых отношений в спорном периоде, а также в 2014 году).

Также судом первой инстанции верно, вопреки доводам жалобы установлено, что 17.12.2015 доступ сетевой организации к прибору учета, который является собственностью ООО "Липовка" и находится в закрытом помещении, предоставлен Минеевым А.Л.

Судом первой инстанции проанализированы акты снятия показаний за май, июль, август 2015 года и установлено, что снятие показаний осуществлялось в присутствии уполномоченного представителя ООО "Липовка" Минеева А.Л. Объемы, указанные в данных актах, приняты энергоснабжающей организацией, выставлены для оплаты потребителю, оплачены потребителем без возражений (при этом, в судебном заседании, в том числе в суде апелляционной инстанции директор ООО "Липовка" подтвердил достоверность данных показаний).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ОАО "МРСК Урала" обоснованно не возникло сомнений относительно полномочий лица, получившего 03.12.2015 уведомление, а также лица, обеспечившего 17.12.2015 доступ к прибору учета, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений порядка уведомления и проведения проверки сетевой организацией не имеется.

При этом, акт от 25.12.2015 составлен в присутствии директора ООО "Липовка" (ООО "Липовка" получение уведомления о составлении акта, не оспаривается - ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), при этом в акте зафиксирован факт отказа директора от подписания акта, что в полной мере соответствует требованиям абзаца 10 пункта 193 Основных положений N 442.

Довод о том, что уведомлении о проведении проверки и о составлении акта 25.12.2015 получены разными лицами, в данном случае правового значения не имеет, учитывая, что документы получены надлежащими представителями ООО "Липовка" (в том числе их полномочия подтверждены материалами дела).

Также обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы ответчика по первоначальному иску о том, что ему несколько раз выставлялись счета-фактуры на оплату безучетного потребления электрической энергии, поскольку данное обстоятельство не нарушило прав потребителя, какая-либо оплата предъявленных счетов им не производилась (при этом представитель ОАО "Энергосбвт плюс", пояснил в суде первой инстанции, что выставление счетов-фактур до 30.04.2016 явилось технической ошибкой, двойного взыскания по одному и тому же основанию им не заявляется).

Доводы о том, что ОАО "МРСК Урала" нарушены положения п. 183 Основных положений N 442 (в части не приглашения представителя энергосбытовой организации), не принимаются, учитывая, что Основными положениями N 442 не предусмотрено обязательное присутствие представителя энергосбытовой организации при составлении акта безучетного потребления электрической энергии.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2016 года по делу N А60-27399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский