Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-1954/17

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-193410/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко А.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-193410/16, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению Горовенко А.В. к Управление Роскомнадзора по ЦФО

третье лицо: ФГУП "Почта России"

о признании незаконным и отмене определения от 15.09.2016 N 00-77/14/405,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Роскомнадзора по ЦФО от 15.09.2016 N 00-77/14/405 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ФГУП "Почта России".

Определением от 16.12.2016 Арбитражный суд г.Москвы прекратил производство по настоящему делу по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горовенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Полагает, что возникший спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о дате и времени рассмотрения спора в апелляционном суде заблаговременно была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении спора не представили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает её доводы необоснованными и не усматривает основания для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, гр.Горовенко А.В. была получена в ФГУП "Почта России" Тамбовский почтамт ОПС39200 услуга по доставке заказного письма в конверте в его адрес, которое поступило в место вручения с нарушением установленного Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 г. N 160 срока пересылки на 1 день, что подтверждается оболочкой почтового отправления и ответом ФГУП "Почта России".

Учитывая обозначенную просрочку доставки корреспонденции, Заявителем была подана претензия во ФГУП о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

26.07.2016 получен ответ ФГУП "Почта России" об отказе в удовлетворении его требований.

Полагая, что отказ в выплате неустойки и компенсации незаконен, поскольку соблюдение Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" является для операторов почтовой связи обязательным и нарушение их положений расценивается, как нарушение лицензионных требований, Горовенко А.В. обратился в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу (далее- административный орган) с заявлением о возбуждении в соответствии в отношении ФГУП "Почта России" дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КРФоАП.

Рассмотрев указанное заявление, административный орган вынесен определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 15.09.2016 N 00-77/14/405, мотивировав его тем, что нарушение сроков рассмотрения претензии, неисполнение требований Заявителя о выплате неустойки и компенсации за нарушение сроков доставки письменной корреспонденции, не образует признаков правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. В данном определении административный орган также указал на то, что требования Заявителя подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Не согласившись с указанным определением Управления, Горовенко А.В. обратился с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы, в котором просил признать его незаконным и отменить. Заявление мотивировано тем, что у административного органа отсутствовали основания для отказа, поскольку в описанных в заявлении действиях (бездействии) ФГУП "Почта России" содержались признаки правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев заявление Горовенко А.В., суд прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным в подпункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, признав спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрев спор повторно, вопреки доводам жалобы, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Довод жалобы о том, что Горовенко А.В. является лицом, потерпевшим от правонарушения совершенного ФГУП "Почта России", а следовательно, наделенным правом на оспаривание в арбитражном суде вынесенного административным органом процессуального документа, не принимается коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим, в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

По смыслу статей 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

Однако, как указано выше, допущенное ФГУП "Почта России" нарушение лицензионных требований не нарушило права и интересы Горовенко А.В., следовательно, последний не является лицом, который вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов посредством обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что Горовенко А.В. не обладает правом на обжалование определения Управления Роскомнадзора по ЦФО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, несогласие с указанным определением не связано с защитой нарушенных конституционных прав заявителя, в связи с чем, спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В свою очередь, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, документов, свидетельствующих о том, что выявленное нарушение каким-либо образом связано с осуществлением Горовенко А.В. деятельности или иной экономической деятельности либо допущено заявителем по причине осуществления таковой, суду не представлено.

При этом, в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, независимо от субъектного состава спора, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности подведомственны суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, возникший спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст.33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Споры с участием физических лиц по делам об оспаривании решений административных органов не отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы, изложенные в жалобе, связанные с иным толкованием норм права и обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает, что обжалованное определение отмене не подлежит.

В соответствии с действующим законодательством споры о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-193410/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева