Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-63435/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

3 февраля 2017 г.

Дело N А40-102888/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Джой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-102888/16, принятое судьей О.А. Акименко, по иску ООО "Фудлайн Групп" к ООО "Джой" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фудлайн Групп" - Матвиенко Л.С. дов. от. 22.06.2016,

от ООО "Джой" - Аршинова Т.В. дов. от 04.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 с ООО "Джой" в пользу ООО "Фудлайн Групп" взыскана задолженность в размере 1 604 512, 33 руб., неустойка в размере 239 072, 28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 211 руб.;

с ООО"Фудлайн Групп" в пользу ООО "Джой" взыскана задолженность в размере 106 081, 76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 182 руб.;

произведен взаимозачет требований: с ООО "Джой" в пользу "Фудлайн Групп" взысканы денежные средства в размере 1 737 502, 85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 029 руб.

С решением суда не согласилось ООО "Джой", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания задолженности в размере 1 604 512, 33 руб., неустойки в размере 239 072, 28 руб., снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв, после которого от ООО "Джой" поступило уточнение требований по апелляционной жалобе, в которых оно просит отменить решение суда в части взыскания задолженности в размере 765 782, 72 руб., в остальной части ООО "Джой" признает требования ООО "Фудлайн Групп" обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Джой" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Фудлайн Групп" возражал против удовлетворения, указывая на обоснованность выводов суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.05.2010, согласно условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сторонами сроки поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара ООО "Фудлайн Групп" обратилось с иском о взыскании задолженности.

Суд признал требования ООО "Фудлайн Групп" обоснованными и взыскал с ООО "Джой" долг в размере 1 604 512, 33 руб., неустойку в размере 239 072, 28 руб.

Суд также удовлетворил встречный иск ООО "Джой" к ООО "Фудлайн Групп" о взыскании задолженности в виде предусмотренного дополнительным соглашением от 01.06.2014 к договору поставки от 17.05.2010 N 6015/Ц712Д вознаграждения за достижение суммарного объема поставок продукции и не выплаченного за периоды ноябрь-декабрь 2015 г., январь 2016 г. в размере 106 081,76 руб.

Решение суда ООО "Джой" обжалуется с учетом проведенного зачета.

После перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Джой" представило уточнения по суммам, со взысканием которых не согласно.

В силу данных уточнений оно оспаривает взыскание судом задолженности в сумме 765 782, 72 руб., а также неустойки в размере 129 907, 48 руб. Считает, что в пользу истца с него подлежит взысканию задолженность в размере 765 782, 72 руб., неустойка в размере 109 164, 52 руб.

Указывает на необоснованность взыскания суммы 765 782, 72 руб., поскольку провело зачет взаимных требований на эту сумму, о чем уведомило ООО "Фудлайн Групп".

Сумма 765 782, 72 руб. состоит из следующих:

335 068, 72 руб. - вознаграждение, начисленное по дополнительному соглашению от 01.06.2014 к договору поставки от 17.05.2010 N Ц 710Д, за июль-август 2015 г. (46 498, 78 руб., 81 265, 88 руб., 117 804, 32 руб., 89 499, 74 руб. соответственно),

264 054 руб. - стоимость услуг, оказанных ООО "Джой" в пользу истца по договорам возмездного оказания услуг;

166 660 руб. - сумма арендной платы по договору аренды.

Из материалов дела следует, что зачет данных сумм не принят судом в связи с тем, что ООО "Фудлайн Групп" оспаривает правомерность заявления данных сумм к зачету, встречные требования по этим суммам ООО "Джой" не заявлены. ООО "Джой" не лишено возможности взыскать имеющиеся по другим договорным отношениям с ООО "Фудлайн Групп" суммы задолженности путем предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5.5 названного договора поставки предусмотрено, что в случае задержки покупателем платежа при соблюдении поставщиком всех условий данного договора, поставщик имеет право взимать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки платежа, но не более 15 % от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара. Пени начисляются с даты приема искового заявления с требованием об уплате неустойки в Арбитражный суд г. Москвы (т. 1, л.д. 34).

Из материалов дела следует, что расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки ООО "Фудлайн Групп" произведен с учетом предусмотренного п. 5. 5 договора условия (т. 6, л.д. 59), в связи с чем доводы ООО "Джой" о неправильном расчете суммы неустойки являются необоснованными. Исчисленный размер неустойки соответствует условиям договора и установленной судом сумме задолженности. ООО "Джой" не приведены основанные на положениях законодательства обстоятельства, влекущие возможность применения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-102888/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Джой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин