Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 07АП-12003/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

10 февраля 2017 г.

Дело N А27-15236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии представителей:

от истца: Т.А. Степановой по дов. от 23.12.2016

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" (N 07АП-12003/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2016 по делу N А27-15236/2016 (судья А.О. Нестеренко) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" (ОГРН1024200684947, ИНН 4207059960, г.Кемерово, пр. Ленина, 74 А) к муниципальному казенному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1124230001048, ИНН 4230005515, г. Топки Кемеровской области, мкр. Красная Горка, 17А), муниципальному образованию "Топкинский муниципальный район" в лице Администрации Топкинского муниципального района (ОГРН 1024201979537, ИНН 4229005447, г. Топки Кемеровской области, ул. Луначарского, 21) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Газпром межрегионгаз Кемерово" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному казенному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МКУ "ЖКХ"), муниципальному образованию "Топкинский муниципальный район" в лице Администрации Топкинского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 6 575 328,96 руб. основного долга за газ, поставленный в мае 2016 г., 495 381,12 руб. неустойки, а также пени на сумму основного долга с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2016 по день фактической оплаты.

Решением арбитражного суда от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена 01.11.2016) исковые требования удовлетворены. Расходы по оплате государственной пошлины возложены на истца - с ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" в доход федерального бюджета взыскано 44 954 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с истца государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт о взыскании с МКУ "ЖКХ", а в случае недостаточности его имущества - с Администрации за счет муниципальной казны в пользу истца 13 400 руб. судебных издержек по уплате государственной пошлины, 44 954 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что истцом изначально были заявлены требования на сумму 520 000 руб., поэтому дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства (в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей). У истца отсутствовал умысел на затягивание судебного процесса и злоупотребление правом. Неуплата государственной пошлины при увеличении размера исковых требований об этом не свидетельствует.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку ответчик не заявил возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что между ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" (поставщик) и МКП "ЖКХ" (покупатель) заключён договор поставки газа N 21-5-0174/15 от 27.10.2014 (далее - договор 1), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять с 01.01.2015 по 31.12.2016 газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, добытый ОАО "Газпром" и (или) аффилированными лицами ОАО "Газпром", а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2015).

Цена на газ, указанный в п. 2.1. договора (без НДС), на выходе из газораспределительных сетей ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утверждённой ФСТ России, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), а также регулируемых тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определяемых в порядке, установленном Правительством РФ (п. 5.1).

Поставщиком заключен договор возмездного оказания услуг по транспортировке газа N КФ-1-12/615 (N 21-7-0004/13) от 23.11.2012 с ООО "Газпром газораспределение Томск".

В соответствии с договором поставщик поставил, а покупатель принял в мае 2016 г. 833,240 тыс. м3. газа на сумму 4 756 450,37 руб., в т.ч. НДС 18%.

Факт поставки газа в спорный период и его стоимость подтверждается актом поданного-принятого газа N 200831 от 31.05.2016, товарной накладной N 200831 от 31.05.2016 и счетом-фактурой N 200831 от 31.05.2016.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" (поставщик) и МКП "ЖКХ" (покупатель) заключён договор поставки газа N 21-5-0174/1/15 от 27.10.2014 (далее - договор 2), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять с 01.01.2015 по 31.12.2016 газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, добытый ОАО "Газпром" и (или) аффилированными лицами ОАО "Газпром", а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2015).

Поставщиком заключён договор возмездного оказания услуг по транспортировке газа N КФ-1-12/615 (N 21-7-0004/13) от 23.11.2012 с ООО "Газпром газораспределение Томск".

В соответствии с пунктом 2.1. договора 2 поставщиком было поставлено, а покупателем принято в мае 2016 г. 292,545 тыс. м3 газа на сумму 1 818 878,59 руб., в т.ч. НДС 18%.

Факт поставки газа в спорный период и его стоимость подтверждается актом поданного-принятого газа N 200829 от 31.05.2016, товарной накладной N 200829 от 31.05.2016 и счетом-фактурой N 200829 от 31.05.2016.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истцом 05.07.2016 заказным письмом в адрес ответчика направлены две претензии N 1-7/2699 от 05.07.2016 и N 1-7/2700 от 05.07.2016.

В связи с тем, что ответчиком после направления претензий обязательства по оплате за газ не исполнены, ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного газа, предусмотренных в договорах с истцом, отнеся в то же время расходы по уплате госпошлине на истца, делая вывод о злоупотреблении им своими процессуальными правами. В то же время, судебные расходы по госпошлине были отнесены судом первой инстанции на истца в связи со злоупотреблением им процессуальными правами, выразившееся в систематическом уклонении от уплаты госпошлины при подаче заявлений об увеличении суммы исковых требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом в силу ч.2 ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. По смыслу указанной нормы вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Из положений ч.1 ст. 49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Подпунктом 3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ закреплено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно п/п.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде РФ, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

С учетом изложенного, безусловная необходимость предварительной оплаты государственной пошлины при совершении истцом такого распорядительного действия как увеличение размера исковых требований, из приведенных правовых норм не следует.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанная презумпция действует, в том числе, при осуществлении такими участниками защиты своих гражданских прав в судебном порядке.

В силу ст. 49 АПК РФ увеличение размера иска является правом истца, произведено им по правилу этой нормы до принятия решения судом первой инстанции. Соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

В связи с этим сам по себе факт подачи ходатайства об увеличении заявленного размера исковых требований не может рассматриваться в качестве безусловного основания для применения ч.2 ст.111 АПК РФ, поскольку для такой квалификации требуется установление совокупности обстоятельств, связанных с невыполнением процессуальных обязанностей ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово", воспрепятствованию рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Ссылки суда первой инстанции на выводы Верховного Суда РФ, содержащиеся в определениях от 30.12.2015 N 305-ЭС15-17048 по делу NА40-179041/2014, от 01.12.2015 N305-ЭС15-14929, от 08.09.2015 N305-ЭС15-12083, от 08.07.2015 N305-ЭС15-7346, от 29.12.2015 N305-ЭС15-18837, от 07.08.2015 N305-ЭС15-8653, являются необоснован-ными. В рамках указанных дел квалификация действий истца как злоупотребление правом дана с учетом, в том числе его предшествующего аналогичного поведения по другим делам, свидетельствующего о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической, была указана в иске намеренно.

Для применения ч.2 ст.111 АПК РФ должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств:

- лицо, подвергаемое ответственности, должно допустить злоупотребление своими процессуальными правами или не выполнить свои процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях (заявление необоснованных и надуманных ходатайств, например, об отводе лиц, входящих в состав суда), так и в форме бездействия (невыполнение процессуальных обязанностей);

- поведение лица должно привести к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта;

- должна быть установлена причинно-следственная связь между недобросовестным поведением лица и наступившими процессуальными последствиями (поскольку зачастую сроки рассмотрения дел не могут быть соблюдены по объективным причинам).

Между тем, вывод суда о том, что подача заявления об изменении размера иска повлекло затягивание судебного процесса (переход из упрощенного производства по общим правилам) противоречит процессуальным правовым нормам, поскольку исходя из критериев, установленных п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, т.к. сумма, заявленная ко взысканию, превышает пятьсот тысяч рублей.

Поскольку злоупотребление истцом процессуальными правами, влекущего применение ч. 2 ст. 111 АПК РФ, из материалов дела не усматриваются, решение суда первой инстанции в части возложения на истца уплаты судебных расходов по иску 21 146 руб. 95 коп., в доход федерального бюджета, подлежит отмене с принятием нового судебного акта в указанной части об отнесении на ответчика указанных судебных расходов.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2016 по делу N А27-15236/2016 отменить, в части возложения на ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" уплаты судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство", а в случае недостаточности его имущества - с муниципального образования "Топкинский муниципальный район" в лице Администрации за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" 6 575 328,96 руб. основного долга и 495 381,12 руб. неустойки, а также пени на сумму основного долга с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2016 по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 400 руб.

Взыскать муниципального казенного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 44 954 руб. государственной пошлины.

Взыскать муниципального казенного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" 3 000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева