Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 08АП-15310/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

13 февраля 2017 г.

Дело N А46-4581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15310/2016) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2016 года по делу N А46-4581/2016 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ОГРН 1055507005146, ИНН 5504098820), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Страхового акционерного общества "ВСК", о взыскании ущерба,

установил:

акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - АО "СГ МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управление Россельхознадзора по Омской области, ответчик) о взыскании 173 239 руб. 67 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", третье лицо)

Судом первой инстанции произведена процессуальная замена истца АО "СГ МСК" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" (далее - ООО "СГ МСК").

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2016 года по делу N А46-4581/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 53 239 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление Россельхознадзора по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что истец не уведомил ответчика о произошедшей суброгации, в связи с чем, Управление Россельхознадзора по Омской области было ограничено в возможности своевременного и надлежащего применения института страхования ответственности владельцев транспортных средств и заложенного в нем механизма защиты имущественных прав страхователя.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак О113ОО55, под управлением водителя Карпенко С. А., и транспортного средства "Ниссан", государственный регистрационный знак С278ЕУ55, под управлением водителя Гиниятова Р. М. (собственник автомобиля).

Автомобиль "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак О113ОО55, принадлежит на праве собственности ответчику - Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области, является служебным транспортным средством. Управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия Карпенко С.А. являлся работником ответчика.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2013, протоколу по делу об административном правонарушении от 07.03.2013, постановлению по делу об административном правонарушении от 12.04.2013 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак О113ОО55.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Ниссан", государственный регистрационный знак С278ЕУ55, застрахованное по полису (договору) добровольного страхования транспортных средств серия серии АТС/5202 N 010068178 в ОАО "СГ МСК", получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Управления Россельхознадзора по Омской области как собственника автомобиля "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак О113ОО55, застрахована в САО "ВСК" на основании государственного контракта N 1 от 01.01.2012

Истец произвел страховую выплату потерпевшему в размере 184 330 рублей (платежное поручение N 3248 от 05.06.2013).

В соответствии с заключением эксперта - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 173 239 руб. 67 коп.

Поскольку ответчик является собственником транспортного средства Шевроле Нива", государственный регистрационный знак О113ОО55, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 173 239 руб. 67 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Ответчик является лицом, по вине которого причинен вред имуществу потерпевшего.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент страхования гражданской ответственности ответчика) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 6 названного закона предусмотрено, что владелец транспортного средства обязан самостоятельно возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьями 1064 и 1072 ГК РФ непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем предел ответственности страховщика и до полного возмещения ущерба.

Возмещение причиненного вреда за счет причинителя вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В настоящем случае не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика об обязанности возместить причинённый ущерб.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО, в пределах лимита ответственности истец имеет право требования к страховщику по договору ОСАГО на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В связи с тем, что договор ОСАГО с Управлением Россельхознадзора по Омской области заключен до 01.10.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей в части возмещения вреда одному потерпевшему.

В части, превышающей 120 000 рублей (то есть в сумме 53 239 руб. 67 коп.), ООО "СГ МСК" имеет право требования непосредственно к причинителю вреда, которым в данном случае является собственник транспортного средства - Управление Россельхознадзора по Омской области.

Таким образом, удовлетворив заявленные требования в части взыскания 53 239 руб. 67 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о ненадлежащем уведомлении истцом ответчика о произошедшей суброгации, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно абзацу 3 пункта 26 названного постановления, в том случае, если страховая организация по договору добровольного страхования имущества выплатила сумму страхового возмещения раньше страховой организации по договору обязательного страхования, в удовлетворении иска может быть отказано, если будет установлено, что страховая организация, получившая права выгодоприобретателя, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (статья 382 ГК РФ).

Указанные разъяснения, что следует из абзаца первого пункта 26, касаются рассмотрения споров между страховыми организациями.

Поскольку настоящий иск предъявлен к непосредственному причинителю вреда (Управление Россельхознадзора по Омской области), указанные разъяснения к спорным правоотношениям применению не подлежат. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения первоначальному кредитору (потерпевшему) понесенного ущерба, поэтому ссылки ответчика на неуведомление о состоявшемся переходе права требования не могут быть приняты во внимание (статьи 382, 384 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2016 года по делу N А46-4581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих