Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 07АП-418/17

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

8 февраля 2017 г.

Дело N А45-19984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 8 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора закрытого акционерного общества "Легодом" (630010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 89/8, офис 307, ИНН 6914014060, ОГРН 1086914001338) Решетникова Александра Александровича (рег. N 07АП-418/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2016 года (судья Зюков В.А.) по делу N А45-19984/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Легодом"

по заявлению ликвидатора о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2016 ликвидатор закрытого акционерного общества "Легодом" (далее - ЗАО "Легодом") Решетников Александр Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2016 заявление ликвидатора было принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело N А45-19984/2016, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 30.11.2016.

Определением суда от 30.11.2016 рассмотрение заявления откладывалось на 12.12.2016.

Определением суда от 19 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 12 декабря 2016 года) заявление ликвидируемого должника ЗАО "Легодом" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ликвидатор в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на отсутствие обязанности и возможности публиковать сообщение в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника, поскольку на ликвидатора возложена обязанность обратиться в суд в течение десяти дней с момента выявления признаков несостоятельности у ликвидируемого им должника, тогда как сообщение в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении обратиться в суд должно быть опубликовано за 15 дней до обращения в суд. По мнению заявителя, положения абзаца 2 пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применяются в тех случаев, когда должник - юридическое лицо принимает решение о своем банкротстве в рамках обычной хозяйственной деятельности (не в рамках ликвидации).

Лица, участвующие в деле и процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определениями от 7.11.2016 и 30.11.2016 ликвидатору было предложено представить доказательства опубликования в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (л.д. 37-40, 51-53).

Вместе с тем, таких доказательств ликвидатор арбитражному суду не представил.

Оставляя заявление ликвидатора без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения должником порядка обязательного опубликования уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что законодателем предусмотрена обязанность должника опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В материалы дела не представлено доказательств опубликования сообщения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении ЗАО "Легодом" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Статья 37 Закона о банкротстве призвана обеспечить уведомление неопределенного круга лиц, интересы которых могут быть затронуты банкротством должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения абзаца 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве применяются для тех случаев, когда должник - юридическое лицо принимает решение о своем банкротстве в рамках обычной хозяйственной деятельности (не в рамках ликвидации), основан на неверном толковании норм права.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Соответственно, в случае обращения должника с соответствующим заявлением в порядке реализации обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из установления указанной статьей срока обращения, должник также должен публично разместить информацию об обращении в порядке статьи 37 Закона о банкротстве, при этом срок публикации в рассматриваемом случае может быть сокращен (с пятнадцати до десяти дней).

Таким образом, положения абзаца второго пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве о предварительном уведомлении всех известных заявителю кредиторов применяются при подаче заявления ликвидатора должника о признании ликвидируемого юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с учетом положений пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающих сокращенный срок на подачу ликвидатором заявления о признании должника банкротом.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии у ликвидатора обязанности и возможности публиковать сообщение в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника, является несостоятельным.

Положения пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, которые применяются с 1 июля 2015 года, носят императивный характер и не могут быть произвольно изменены должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 названного Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона, то суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона, суд в случае обязательности обращения должника принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона).

Принятие судом первой инстанции заявления к производству не свидетельствует о снятии с заявителя императивно установленной обязанности по соблюдению установленного законом порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, если в ходе рассмотрения дела суд установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, то заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с несоблюдением должником порядка предварительного опубликования уведомления, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 5 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил заявление ликвидатора ЗАО "Легодом" без рассмотрения.

Ссылка на судебную практику, на наличие которой указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом не допущено. Кроме того, содержание судебных актов по делам, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствует об ином правовом подходе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 12.12.2016) по делу N А45-19984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев