Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 08АП-16202/16

город Омск

10 февраля 2017 г.

Дело N А70-7408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16202/2016) общества с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 по делу N А70-7408/2014 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОНЕФТЬ" Акулинина Дениса Юрьевича, а также вопроса о завершении процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОНЕФТЬ" (ИНН: 7203235709, ОГРН: 1097232017321),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" - Назаров С.К. по паспорту, доверенности от 20.01.2017, срок действия доверенности до 31.12.2017

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 по делу N А70-7408/2014 общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОНЕФТЬ" (далее - ООО

"ЭНЕРГОНЕФТЬ", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Акулинин Денис Юрьевич (далее - Акулинин Д.Ю.).

Определением арбитражного суда от 24.10.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" (далее - ООО "НГ-Энерго") подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не оценил обстоятельства неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьями 129, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в части касающейся предъявления претензий к заявителю по взысканию задолженности в процедуре банкротства, в части предоставления письменных доказательств согласия собрания кредиторов на реализацию дебиторской задолженности в отношении заявителя;

- дебиторская задолженность реализована третьему лицу, взыскание которой является предметом в деле N А56-83912016 по иску ООО "Тура Юст".

От арбитражного управляющего Акулинина Д.Ю. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Акулинина Д.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители конкурсного управляющего должника Акулинина Д.Ю., ООО "Арктикгазстрой", единственного учредителя должника Бесарата В.Н, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, извещённых о судебном заседании 07.02.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

До начала судебного заседания от ООО "НГ-Энерго" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Суд отказал в приобщении к материалам дела письменных дополнений ООО "НГ-Энерго" к апелляционной жалобе, в связи с нарушением требований АПК РФ о заблаговременном направлении дополнений лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

На дополнение к жалобе распространяются вышеуказанные положения закона.

Отсутствие доказательств заблаговременного направления дополнения к жалобе лицам, участвующим в деле, свидетельствует о нарушении заявителем положений части 3 статьи 65 АПК РФ на своевременное раскрытие доказательств до начала судебного заседания в целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности выразить свою позицию по полученному дополнению к жалобе.

В целях соблюдения баланса интересов участников спора суд апелляционной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах отказал заявителю в принятии его дополнения к жалобе, в связи с чем рассматривает повторно настоящий спор без учёта доводов заявителя, изложенных в дополнении к жалобе, и приложенных к нему доказательств.

Дополнения, поступившие в суд, возвращены заявителю.

Представитель ООО "НГ-Энерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьёй 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. представил 20.10.2016 в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства от 19.10.2016 (т. 41 л.д. 127-138).

Рассмотрев данный отчёт конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возможности завершения процедуры конкурсного производства, поскольку все мероприятия в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства на основе данных отчёта конкурсного управляющего заявителем не оспариваются.

По общему правилу в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Поэтому суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчёт конкурсного управляющего, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве обоснованно завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесённых в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

ООО "НГ-Энерго" в силу статьи 4, 65 АПК РФ должно обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства, каким образом завершением конкурсного производства на данном этапе нарушены права и законные интересы ООО "НГ-Энерго" как конкурсного кредитора должника.

В данном случае в основу аргументов подателя жалобы в необходимости продолжения конкурсного производства по сути положены обстоятельства, связанные с тем, что у ООО "Энергонефть" имеется дебиторская задолженность, в отношении которой, как полагает податель жалобы, конкурсным управляющим в процедуре банкротства не приняты соответствующие меры по её взысканию, напротив, приняты меры по реализации дебиторской задолженности третьему лицу без согласия собрания кредиторов должника.

Приведённые заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены законно и обоснованно вынесенного судом первой инстанции определения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Таким образом, отчёт конкурсного управляющего позволяет кредиторам быть информированными о фактическом финансовом состоянии должника, проводящихся конкурсным управляющим мероприятиях.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Из представленного в материалы дела отчёта от 19.10.2016 конкурсного управляющего следует, что в конкурсную массу включено имущество должника, в том числе дебиторская задолженность балансовой стоимостью на сумму 100 977 469 руб. 14 коп., рыночной стоимостью - 14 575 000 руб.

В отчёте имеется указание на проведение инвентаризации имущества должника 13.04.2015, оценки имущества 06.08.2015, в частности, со ссылкой на отчёт об оценке N 05/02/15 дебиторской задолженности ООО "Энергонефть".

В материалы дела представлен отчёт ООО "Сибирский региональный экспертный центр" об оценке дебиторской задолженности ООО "Энергонефть" (т. 35 л.д. 1-71), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (дебиторской задолженности ЗАО "НГ-Энерго" в сумме 100 977 469 руб. 14 коп.) по состоянию на 10.08.2015 составляет 14 575 000 руб.

Содержание отчёта от 19.10.2016 свидетельствует о том, что в нём конкурсным управляющим отражена надлежащая информация относительно проведения инвентаризации, оценки имущества должника, суммы дебиторской задолженности как по балансовой стоимости, так и по рыночной стоимости.

В апелляционной жалобе заявитель не опровергает определённую оценщиком рыночную стоимость дебиторской задолженности (14 575 000 руб.), а также не приводит доводов о том, что у ЗАО "НГ-Энерго" были намерения либо оно погасило полностью либо в части имеющуюся его собственную задолженность в пользу ООО "Энергонефть" для расчётов последним за счёт полученных денежных средств с кредиторами, включая самого подателя жалобы.

ООО "НГ-Энерго", ставя в вину конкурсному управляющему то, что он не обратился в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности с ЗАО "НГ-Энерго", тем самым, подтверждает отсутствие намерения у указанного лица на протяжении столь длительного времени в период проведения процедуры банкротства во внесудебном порядке погасить указанную задолженность, что согласуется с доводами арбитражного управляющего в отзыве на жалобу, согласно которым наличие какой-либо задолженности перед ООО "Энергонефть" ООО "НГ-Энерго" не признавало, задолженность в размере 100 977 469 руб. 14 коп. являлась оспариваемой дебитором.

Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке арбитражным управляющий в том же отзыве объясняет необходимостью несения дополнительных судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, представлением интересов в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, длительностью срока возможного судебного разбирательства, фактического взыскания задолженности через службу судебных приставов, что, по мнению арбитражного управляющего, значительно увеличит срок процедуры конкурсного производства.

Не признавая размер своей дебиторской задолженности, что следует из доводов управляющего, податель жалобы, являясь одновременно кредитором должника, со своей стороны никак не обосновывает нарушение своих прав кредитора отсутствием действий конкурсного управляющего по взысканию с него как дебитора спорной задолженности в судебном порядке.

Несовершение конкурсным управляющим таких действий не препятствует ему для пополнения конкурсной массы реализовать иные полномочия, как-то: провести реализацию дебиторской задолженности на торгах в определённом Законом о банкротстве порядке.

Из материалов дела усматривается и указывает арбитражный управляющий в отзыве на жалобу, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю., утверждено Положение о Порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Энергонефть" (далее - Положение) на условиях, изложенных в резолютивной части названого определения.

Из текста данного определения следует, что конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве подготовлены предложения о продаже имущества должника и представлены на рассмотрение собрания кредиторов от 22.04.2015, однако решение об утверждении предложений собранием кредиторов не принято. Предложения о порядке продажи имущества должника выносились конкурсным управляющим на рассмотрение собраний кредиторов 12.05.2015, 01.06.2015. Предложения собранием кредиторов утверждены не были в связи с отсутствием кворума.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд явилось не утверждение собранием кредиторов Положения о порядке продажи имущества должника.

По утверждённому арбитражным судом Положению продаже подлежали, в том числе имущественные права должника.

Положением предусмотрен вариант продажи имущества должника и посредством публичного предложения после проведения первоначальных и повторных торгов на условиях, изложенных в разделе 6 Положения. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 об утверждении Положения никем из кредиторов не обжаловалось. В соответствии с утверждённым Положением конкурсный управляющий проводил первые и повторные торги по продаже дебиторской задолженности (27.10.2015 и 14.12.2015), которые не состоялись по причине отсутствия заявок. Торги по продаже дебиторской задолженности путём публичного предложения также не состоялись по причине отсутствия заявок.

Кроме того, из доводов отзыва на жалобу усматривается, что в дальнейшем конкурсным управляющим было инициировано проведение собрания кредиторов с целью внесения изменений в Положение по причине отсутствия заявок на приобретение имущества должника.

Как указывает конкурсный управляющий, 18.04.2016 состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовал и представитель ООО "НГ-Энерго", собранием кредиторов были внесены изменения в Положение, чем повторно одобрена продажа дебиторской задолженности посредством торгов.

В отчёте конкурсного управляющего от 19.10.2016 в хронологическом порядке изложены обстоятельства продажи имущества должника включая дебиторскую задолженность в соответствии с Положением с учётом внесённых в него изменений, на открытых торгах, которые не состоялись ввиду отсутствия предложений о цене имущества, на торгах по продаже имущества путём публичного предложения, по результатам которых победителем стало ООО "Тура Юст".

О несоответствии приведённых в отчёте сведений фактическим обстоятельствам дела о банкротстве податель жалобы не указывает.

Согласно договору цессии (уступки прав требования) от 01.08.2016 ООО "Юридическая компания "Тура Юст" приобрело у должника на основании протокола N 4 об определении участников торгов N 646509 лот N 4 от 21.07.2016, протокола о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения N 646509 лот N 4 от 21.07.2016 право требования к ЗАО "НГ-Энерго" (г. Санкт-Петербург) долга в размере 100 977 469 руб. 14 коп. (т. 39 л.д. 98-100).

По условию пункта 4.1. договора ООО "Юридическая компания "Тура Юст" уплачивает должнику денежную сумму в размере 2 700 000 руб.

О признании недействительными результатов торгов и договора податель жалобы не указывает и апелляционный суд такими сведениями не располагает.

Денежные средства в сумме 2 700 000 руб. получены должником на специальный счёт, что также отражено в отчёте конкурсного управляющего от 19.10.2016. Таким образом конкурсным управляющим были произведены все необходимые мероприятия по реализации дебиторской задолженности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного податель жалобы не доказал апелляционному суду того обстоятельства, что конкурсным управляющим в период процедуры банкротства до её завершения обжалуемым определением не приняты какие-либо необходимые мероприятия относительно имеющегося у ООО "Энергонефть" имущества в виде дебиторской задолженности.

Наличие оснований для продолжения процедуры банкротства апелляционный суд не находит, а приведённые подателем жалобы аргументы не опровергают данного вывода суда.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 по делу N А70-7408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 16146 от 06.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова