Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 12АП-898/17

г. Саратов

08 февраля 2017 г.

Дело N А06-8485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки" Семыкиной Натальи Олеговны - Мамонова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 15.09.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - Соколова Андрея Николаевича, действующего на основании доверенности от 14.10.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис", 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, 37 А, корп. 4, ИНН 7706811652, ОГРН 1147746769004,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2016 года по делу N А06-8485/2015, судья Негерев С.А.,

о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки", г. Астрахань, ул. Мосина, д.1, ИНН 3018310440, ОГРН 1053002310063,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки" (далее - ООО "АФТУ", должник) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 432480639,79 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего заявления конкурсный управляющий Семыкина Н.О. заявила ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения заявления конкурсного управляющего Семыкиной Н.О. к ООО "Нефтесервис", ПАО Сбербанк России, о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между ООО "АФТУ" и ПАО Сбербанк России, являющимся преюдициальным для данного спора, так как, оспаривается договор, являющийся основанием заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

ООО "Нефтесервис" возражало против приостановления производства по делу, просило рассмотреть требования по существу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2016 года приостановлено производство по обособленному спору по заявлению ООО "Нефтесервис" о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Семыкиной Н.О., поданного в рамках дела N А06-8485/2015, к ООО "Нефтесервис", ПАО Сбербанк России, о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между ООО "АФТУ" и ПАО Сбербанк России.

ООО "Нефтесервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2016 года и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Нефтесервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" Семыкиной Н.О. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк) в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2015 в отношении ООО "АФТУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бутенко А.В.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2016 ООО "АФТУ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семыкина Н.О.

27.05.2016 ООО "Нефтесервис" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "АФТУ", обосновав тем, что в период с мая 2011 года по апрель 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" был заключен ряд кредитных договоров, в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику кредиты, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по всем кредитным договорам были приняты поручительства ООО "АФТУ".

31.03.2015 Банк уступил права требования по всем кредитным договорам и договоров поручительства ООО "Нефтесервис".

Определением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-680/2015 от 04.09.2015 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов основного заемщика, ООО "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат", требования ООО "Нефтесервис" в размере 1060471431 руб.24 коп. основного долга (по 14 кредитным договорам).

ООО "Нефтесервис" в качестве оснований для включения требований в реестр требований кредиторов ООО "АФТУ" сослалось на вступившие в законную силу решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", принятые в период с 25 декабря 2015 года по 28 января 2016 года, о взыскании задолженности с ООО "АФТУ" в пользу ООО "Нефтесервис".

Конкурсный управляющий Семыкина Н.О., ссылаясь на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, на которых основаны требования кредитора, обратилась в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении рассмотрения требования кредитора до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделок.

Суд первой инстанции, посчитав, что рассматриваемый обособленный спор о недействительности договоров поручительства является преюдициальным для рассмотрения требований кредитора, основанных на оспариваемых договорах, приостановил производство по требованию.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по требованию кредитора, ООО "Нефтесервис".

Как следует из информации, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru/, конкурсный управляющий ООО "АФТУ" Семыкина Н.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Нефтесервис", ПАО Сбербанк России о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между ООО "АФТУ" и ПАО Сбербанк России - 24.11.2016, спустя полгода после того, как были заявлены требования кредитором по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2016 заявление об оспаривании сделок поручительства принято к производству.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2017 рассмотрение указанного обособленного спора отложено на 16.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что обязанность приостановить производство по делу по данному основанию законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе если такой иск предъявили учредитель, акционер (участник) организации или иное лицо, которому право на предъявление иска предоставлено законом, не означает, что дела о взыскании по договору не могут быть рассмотрены в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В связи с этим производство по указанному делу не может быть приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (п.5 Пленума).

Из указанных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что рассмотрение спора о недействительности сделки не препятствует рассмотрению обоснованности заявленного требования.

Признание судом недействительными оспариваемых конкурсным управляющим сделок может являться новым обстоятельством и основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

При этом следует отметить, что требование ООО "Нефтесервис" было основано на решениях третейских судов, сведений об отмене которых в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Ходатайство конкурсного управляющего необоснованно, направлено на затягивание настоящего обособленного спора, поскольку рассмотрение спора о недействительности сделки не препятствует суду первой инстанции рассмотреть обоснованность заявленного кредитором требования.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2016 года по делу N А06-8485/2015 следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Семыкиной Н.О. о приостановлении обособленного спора по заявлению ООО "Нефтесервис" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки", до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Семыкиной Н.О., в рамках дела N А06-8485/2015, к ООО "Нефтесервис", ПАО Сбербанк России, о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между ООО "АФТУ" и ПАО Сбербанк России.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2016 года по делу N А06-8485/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Семыкиной Н.О. о приостановлении обособленного спора по заявлению ООО "Нефтесервис" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки", до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Семыкиной Н.О., в рамках дела N А06-8485/2015, к ООО "Нефтесервис", ПАО Сбербанк России, о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между ООО "АФТУ" и ПАО Сбербанк России.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров