Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 07АП-9342/16

г. Томск

03 февраля 2017 г.

Дело N А45-25728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Паритет" Пенкова Д.С. (рег. N 07АП-9342/2016(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2016 г. по делу N А45-25728/2015 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Паритет"

(по заявлению ООО "Производственная компания "Красный Яр" о признании обоснованным требования в размере 15 220 рублей и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015 г. к производству суда принято заявление публичного акционерного общества Банк Зенит о признании общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-25728/2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 01.02.2016 г.) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пенков Денис Сергеевич, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016 г.

03.10.2016 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" (далее - ООО "ПК "Красный Яр", кредитор) о признании обоснованным требования в размере 15 220 руб. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества должника.

Определением Арбитражного Новосибирской области от 30.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 28.11.2016 г.) требование ООО "ПК "Красный Яр" в размере 15 220 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества должника.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Пенков Д.С. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что 25.11.2016 г. посредством электронной системы "Мой Арбитр" конкурсным управляющим в адрес Арбитражного суда Новосибирской области был направлен отзыв, содержащий возражения на требования кредитора. Однако судом указанные возражения были проигнорированы и не приняты во внимание. Оценив доказательства кредитора и не оценив по существу возражения конкурсного управляющего, суд поставил кредитора в преимущественное положение перед конкурсным управляющим и иными участвующими лицами, что является недопустимым. Конкурсным управляющим в отзыве, который не нашел надлежащей оценки судом первой инстанции, было указано следующее. Конкурсным управляющим у ликвидатора должника были получены документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, вместе с тем, в переданных документах отсутствует товарная накладная N 585 от 29.12.2012 г., что вызывает обоснованные сомнения в наличии взаимоотношений между сторонами по данной поставке в действительности. Кредитором не доказано, что ООО "ПК "Красный Яр" осуществляло реальную поставку товара, не представлено доказательств того, что бак для дизельного топлива был принят должником. Не представлено также и доказательств того, что указанное обязательство до настоящего времени не исполнено должником, данные обязательства не прекратились до настоящего времени зачетом взаимных требований, предоставлением отступного, либо по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. В бухгалтерском учете должника не отражено в числе основных средств наличие бака для дизельного топлива, который кредитор якобы поставил в адрес должника, вместе с тем, при наличии в действительности поставки указанного товара, данный товар должен быть отражен должником в графе основных средств. Конкурсный управляющий полагает, что ООО "ПК "Красный Яр" пропущен срок исковой давности для предъявления указанного требования. Поскольку разовая поставка товара подтверждается кредитором только товарной накладной N 585 от 29.12.2012 г., то срок исковой давности по предъявлению требования к должнику истекает 29.12.2015 г. Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника было предъявлено должнику 03.10.2016 г., что свидетельствует о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление указанных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора в полном объеме, пришел к выводу, что требование заявителя в размере 15 220 руб. подтверждено документально материалами дела, является обоснованным, в связи с чем, с учетом направления требования после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 2.1 ст. 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.02.2016 г. Требования кредитора направлены в арбитражный суд 03.10.2016 г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 г. ООО "ПК "Красный Яр" поставило ООО "Паритет" товар на общую сумму 15 220 руб. на основании товарной накладной N 585. Оплата должником не произведена.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела усматривается, что представленная кредитором товарная накладная N 585 от 29.12.2012 г. на сумму 15 220 руб. имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеет подписи, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Товарная накладная должником подписана без замечаний с проставлением оттиска печати общества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник оплатил кредитору сумму долга в размере 15 220 руб. материалы дела не содержат.

Установив данные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств уплаты задолженности, суд первый инстанции обоснованно признал требования кредитора в размере 15 220 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно были проигнорированы и не приняты во внимание возражения конкурсного управляющего на требование кредитора, арбитражным судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.10.2016 г. заявление ООО "ПК "Красный Яр" о признании обоснованным требования в размере 15 220 руб. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества должника, было принято к производству, назначено к рассмотрению на 28.11.2016 г. 11:15 ч. (пн.).

Определение суда направлялось в адрес конкурсного управляющего Пенкова Д.С. (656008, г. Барнаул, ул. Партизанская, д.201, кв.2), указанный Арбитражным судом Новосибирской области в решении от 08.02.2016 при утверждении данного арбитражного управляющего конкурсным управляющим должника. Также определение направлялось по иным известным суду адресам конкурсного управляющего: г.Барнаул, пр.Красноармейский 69"Б", г.Барнаул, а/я4211. Однако конкурсным управляющим ни одно из этих писем не было получено. Письма возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, вправе по смыслу положений части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ знать об аргументах друг друга и доказательствах до начала судебного разбирательства.

Конкурсным управляющим отзыв на требование кредитора вопреки требованиям статьи 131 АПК РФ был направлен в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" 25.11.2016 г. 19:00 ч. (пт.), то есть за пределами рабочего времени арбитражного суда.

Кредитору отзыв направлен почтой 25.11.2016 г. 18:37 ч., что подтверждается кассовым чеком, приложенным к отзыву

Поскольку судебное заседание было назначено на 28.11.2016 г. 11:15 ч. (пн.), то отправленный конкурсным управляющим отзыв не мог быть получен кредитором к судебному заседанию.

Арбитражным судом он также не мог быть получен заблаговременно.

О поступлении отзыва после судебного заседания работником суда сделана отметка на самом отзыве.

Как установлено п.2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий обязанность по направлению отзыва заблаговременно выполнил ненадлежащим образом, кредитор ко дню судебного заседания 28.11.2016 г. с содержанием отзыва не был знаком, был лишен возможности представить возражения по заявленным в отзыве доводам, в том числе относительно пропуска срока исковой давности, с учетом поступления его в материалы дела после проведения судебного заседания 28.11.2016 г., суд первой инстанции правомерно не учел доводы отзыва конкурсного управляющего, ввиду фактического его отсутствия на момент рассмотрения спора.

Довод апеллянта о пропуске кредитором срока исковой давности арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2016 г. по делу N А45-25728/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев