Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 05АП-8217/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

13 февраля 2017 г.

Дело N А51-15474/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго", апелляционное производство N 05АП-8217/2016

на решение от 08.09.2016

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-15474/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Травертино" (ИНН 7733905074, ОГРН 5147746446656, дата регистрации 03.12.2014, адрес (место нахождения): 125362, г. Москва, ул. Свободы, д.7А)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата регистрации 09.08.2001, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12)

о взыскании 7 602 296 рублей 72 копеек,

при участии:

от истца: Н.Л. Грицай, по доверенности от 01.03.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: А.С. Карасева, по доверенности от 30.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Травертино" (далее - ООО "Травертино", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие, ответчик) с иском о взыскании 7 602 296 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы основного долга по договорам поставки нефтепродуктов N 37-М/2014, N 39-М/2014, взысканных по решениям Арбитражного суда Приморского края по делам NN А51-5773/2015, А51-5777/2015.

Решением суда от 08.09.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда от 08.09.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснения значимых для дела обстоятельств, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о необоснованном зачете имеющейся переплаты в размере 1 228 080 рублей в счет начисленных процентов, полагая, что указанная сумма подлежала возврату ответчику. Оспорил отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения окончательных судебных актов по делам N А51-21112/2015, N А51-21116/2015 об оспаривании договоров поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 06.12.2016, впоследствии рассмотрение жалобы откладывалось до 12.01.2017, 09.02.2017. Протокольным определением от 12.01.2017 на основании статей 143, 159, 184-185 АПК РФ отказано в удовлетворении заявленного ответчиком в апелляционном суде ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения окончательных судебных актов по делам N А51-21112/2015, N А51-21116/2015.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 09.02.2017 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва на нее соответственно. Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, которое на основании статьи 159 АП РФ судом не рассматривалось на том основании, что в предыдущем судебном заседании 12.01.2017 данное ходатайство судом разрешено по существу, в его удовлетворении отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2014 между обществом "НК "Союз Петролеум" (поставщик) и предприятие "Примтеплоэнерго" (покупатель) заключен договор N 39-М/2014 на поставку нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, мазут топочный М-100 не выше IV вида в объеме 1 300 тонн, на условиях и в порядке, определенных договором. Общая сумма договора составляет 30 810 000 рублей (с НДС), что согласовано в пункте 3.2 договора.

Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности за поставленное топливо в размере 30 734 444 рублей 40 копеек послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. В свою очередь, предприятие заявило встречные требования о взыскании с общества задолженности в размере 12 307 905 руб. 33 коп. по договору перевалки нефтепродуктов от 24.05.2013 N М-40.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 по делу N А51-5773/2015 исковые требования общества "НК "Союз Петролеум" удовлетворены, с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в сумме 31 607 644 руб. 04 коп., в том числе основной долг в размере 30 734 444 руб. 40 коп., проценты в сумме 873 199 руб. 64 коп. Встречные исковые требования предприятия также удовлетворены, с общества "НК "Союз Петролеум" в пользу предприятия "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность в размере 12 307 905 руб. 33 коп. Суд произвел зачет основного и встречного исковых требований, по результатам которого взыскал с предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу общества "НК "Союз Петролеум" задолженность в сумме 19 396 236 руб. 71 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2016 решение суда от 19.05.2015 оставлено без изменения. При этом апелляционным судом на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по делу - с общества "НК "Союз Петролеум" на ООО "Травертино".

Между обществом "НК "Союз Петролеум" (поставщик) и предприятие "Примтеплоэнерго" (покупатель) 13.10.2014 заключен договор N 36-М/2014 на поставку нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, мазут топочный М-100 не выше IV вида в объеме 3500 тонн, на условиях и в порядке, определенных договором. Общая сумма договора составляет 81 5550 000 рублей (с НДС), что согласовано в пункте 3.2 договора.

Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности за поставленное топливо в размере 81 005 640 рублей 10 копеек послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015 по делу N А51-5777/2015 исковые требования общества "НК "Союз Петролеум" удовлетворены, с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в сумме 84 240 995 руб. 69 коп., в том числе основной долг в размере 81 005 642 руб. 10 коп., проценты в сумме 3 235 353 руб. 59 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2016 решение суда от 03.06.2015 оставлено без изменения. При этом апелляционным судом на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по делу - с общества "НК "Союз Петролеум" на ООО "Травертино".

Несвоевременное исполнение КГУП "Примтеплоэнерго" решений суда по делам N А51-5773/2015, N А51-5777/2015 послужило основанием для начисления ООО "Травертино" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, размер которых установлен вступившими в законную силу решениями судов, и обращения в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Учитывая установленный вступившими в законную силу решениями судов факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему топлива, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

По договору поставки N 39-М/2014 от 14.11.2014 (решение от 19.05.2015 по делу N А51-5773/2015) истец начислил проценты на сумму основного долга за период с 22.05.2015 по 22.04.2016 в сумме 1 644 400 рублей 24 копейки.

По договору поставки N 37-М/2014 от 13.10.2014 (решение от 03.06.2015 по делу N А51-5777/2015) истец начислил проценты на сумму основного долга за период с 03.06.2015 по 25.05.2016 в сумме 7 185 976 рублей 48 копеек.

С учетом имеющейся переплаты (1 228 080 рублей) на стороне ответчика общая сумма начисленных процентов по расчету истца составила 7602 296 рублей 72 копейки.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на сумму основного обязательства и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом, в связи с чем истец правомерно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начислены исключительно на взысканные по решениям суммы основного долга. Начальная дата начисления процентов определена обществом датой, следующей за окончанием периода взыскания процентов по решениям суда, а конечная дата - датой фактического исполнения решений предприятием.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ", вступившим в законную силу с 01.06.2015 (статья 2 Закона), внесены изменения в статью 395 ГК РФ, в том числе в пункт 1 статьи, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В ранее действующей редакции статьи 395 ГК РФ размер процентов определялся существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при этом при взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, истец обоснованно производит расчет процентов по 31.05.2015 - по статье 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 52-ФЗ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а начиная с 01.06.2015 - по статье 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Довод апеллянта о необоснованном принятии оплаты в размере 1 228 080 рублей в счет погашения задолженности по процентам коллегией отклонен, поскольку из пояснений ответчика не следует, что при оплате им указано конкретное назначение платежа, что исключало возможность учета переплаты в счет погашения взыскиваемых процентов.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по делам N А51-21112/2015, N А51-21116/2015 о признании недействительными договоров поставки N39-М/2014 от 14.11.2014, N 37-М/2014 от 13.10.2014 и применении последствий недействительности сделки судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанное ходатайство надлежащим образом рассмотрено судом и отклонено в обжалуемом судебном акте, причина которого признается судебной коллегией обоснованной.

По смыслу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до принятия решения по другому делу, по которому устанавливаются факты, имеющие отношение к рассматриваемому делу и которые не могут быть установлены судом самостоятельно при рассмотрении дела, а требуют отдельного судопроизводства.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки нефтепродуктов, которые являлись предметом судебных разбирательств по делам, решения по которым вступили в законную силу и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела. По всем сделкам стороны исполнили обязательства, в том числе истец поставил нефтепродукты, ответчиком товар принят, использован и оплачен с нарушением установленных сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, которая влечет применение к должнику санкций предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежало ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Поскольку ответчик оспаривает договоры поставки в отдельном порядке, в случае положительного рассмотрения спора указанное не лишает его права на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, считается оплаченной с учетом произведенного по его заявлению зачета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2016 по делу N А51-15474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына