Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 07АП-5643/15

г. Томск

10 февраля 2017 г.

Дело N А02-832/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Е. В. Афанасьевой,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Гавриловой без применения средств аудиозаписи,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТОСИБ" Бортякова В.В. на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 декабря 2016 года по делу N А02-832/2014 (судья А. Н. Соколова)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТОСИБ" (ОГРН 1020400743770, ИНН 0411073904, юридический адрес: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29) Бортякова В.В. о разъяснении и изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Алтай от 14 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики от 10 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТОСИБ" (далее - ООО "БЕЛАВТОСИБ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Бортяков В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14 апреля 2015 года суд признал недействительным договор купли- продажи N 02-13/БАС от 25 февраля 2013 года трехэтажного гаража-стоянки, назначение нежилое, 3- этажный (подземных этажей-1), общей площадью 6068,2 кв.м, инв.N 4-2707, лит. В, кадастровый номер 42:28:0703012:61:14, адрес: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Интернациональная, строение 18, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" (ИНН 4214021541, ОГРН 1044214009619, 652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, 10). В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал другую сторону сделки передать в конкурсную массу должника указанное недвижимое имущество.

Конкурсный управляющий ООО "БЕЛАВТОСИБ" Бортякова В.В. обратилась с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Алтай от 14 апреля 2015 года и изменении способа и порядка его исполнения - в части применения последствия недействительности сделки - в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Междуреченский отдел) произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ООО "Бе6лавтосиб" на спорное имущество и зарегистрировать право собственности на этот объект за должником.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07 декабря 2016 года отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "БЕЛАВТОСИБ" Бортякова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на невозможность исполнения судебного акта, поскольку исполнительный лист не содержит необходимого для этого способа исполнения.

По мнению подателя жалобы, применения последствий недействительности сделки указанным способом, является единственно возможным исполнением самого судебного акта о признании договора купли-продажи N 02-13/БАС от 25 февраля 2013 года недействительным, так как право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 апреля 2015 года и выданный на его основании исполнительный лист не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

Вопросы, которые просит разъяснить заявитель, фактически направлены на изменение содержания судебного акта, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того заявитель фактически просит об изменении судебного акта.

Вместе с тем возможность обращения заявителя с таким требованием не предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно направлено не на устранение неясности судебного акта, а на выяснение порядка его исполнения, которое регламентировано статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом заявителем по такому заявлению может выступать судебный пристав-исполнитель, что в данном случае отсутствует.

Иные доводы подателя жалобы основанием для отмены судебного акта не являются, в связи с чем, апелляционной инстанцией отклоняются.

Установив, что оснований для разъяснений судебного акта не имеется, положения судебного акта, а также исполнительного листа, выданного на основании данного определения, не имеют неясности, формулировки указанного определения ясны и не содержат неточностей, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта.

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 декабря 2016 года по делу N А02-832/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева А. В. Назаров