Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-32069/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-56954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Цяпка А.С. по доверенности от 09.11.2016 - до перерыва в с/з, после перерыва в с/з - не явился, извещен;

от ответчика: трощенкова И.С. по доверенности от 10.01.2017- до перерыва в с/з, после перерыва в с/з - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32069/2016) общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская трубная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-56954/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Водоканалстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская трубная компания"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Водоканалстрой" (адрес: Россия 192007, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская 14, ИНН: 7816188550, ОГРН: 1027807986590, далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Трубная Компания" (адрес: Россия 195248, г. Санкт-Петербург, пер. Уманский, д. 71, лит. А, ИНН: 7802475347, ОГРН: 1097847199295, далее ответчик) о взыскании 3 846 180 рублей 00 коп. предварительной оплаты, 454 516 рублей 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.10.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом при рассмотрении дела не учтен платеж на сумму 740 000 руб., произведенный ответчиком в ноябре 2015 года.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания 740 000 руб. задолженности и 90 349 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

В остальной части представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного ответчиком счета N 196 от 06.04.2015 произвел предварительную оплату товара путем перечисления на расчетный счет ответчика 3 846 180 рублей 00 коп. по платежному поручению N 1774 от 23.04.2015. Вместе с тем, ответчик поставку товара не произвел.

12.07.2016 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. Поскольку перечисленные в счет оплаты товара денежные средства не ответчик не возвратил и товар не поставил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 106 180 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что договор поставки сторонами заключен не был, товар на сумму перечисленных истцом денежных средств не поставлен, денежные средства в сумме 3 106 180 руб. подлежат возврату истцу на основании часть 3 статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное возвращение ответчиком денежных средств, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.6.2015 по 15.08.2016 в размере 364 167,97 руб. (за период с 06.06.2015 по 19112013 исходя из суммы задолженности 3 846 180 руб., за период с 20.11.2015 по 15.08.2016 исходя их суммы задолженности - 3 106 180 руб.)

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным. Расчет ответчиком не оспаривается.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 21.10.2016 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены в обжалуемой части принятого по делу решения.

На основании положений статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" от требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская трубная компания" 740 000 руб. задолженности и 90 349 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-56954/2016 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда от 21.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская трубная компания"- без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Водоканалстрой" из федерального бюджета 8 592 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская трубная компания" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова