Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 19АП-7331/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

10 февраля 2017 г.

Дело N А14-12533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 по делу N А14-12533/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пименова Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Автоматика" (ОГРН 1023601563590, ИНН 3666090725) к Публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании 160 679,98 руб., в том числе 155 999,99 руб. основного долга, 4 679,99 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Автоматика" (ООО "Конструкторское бюро "Автоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ПАО "Коршуновский ГОК", ответчик) о взыскании 160 679 руб. 98 коп., в том числе 155 999 руб. 99 коп. основного долга, 4 679 руб. 99 коп. неустойки за период с 04.11.2014 по 17.03.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 по делу N А14-12533/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Коршуновский ГОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания госпошлины и неустойки, уменьшив их размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Автоматика" (поставщиком) и открытым акционерным обществом "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (в настоящее время - ПАО "Коршуновский ГОК", покупателем) был заключен договор поставки продукции материально-технического назначения N 16681.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

В рамках договора в соответствии со спецификацией N 1 от 26.08.2014 по товарной накладной N 62 от 04.09.2014 поставщик передал, а покупатель принял счетчик жидкости ППВ-100/1,6 СУ, кл. точности 0,5. диз. топливо стоимостью 155 999 руб. 99 коп.

Согласно условиям пунктов 2.5, 2.6 договора и спецификации N 1 от 25.08.2014, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, оплата за переданный товар должна быть осуществлена покупателем по факту поставки в течение 60 календарных дней.

Товар был принят ответчиком без претензий относительно его количества, ассортимента и качества, о чем свидетельствует печать организации и подписи ответственных лиц покупателя в товарной накладной.

В сроки, согласованные сторонами, оплата товара покупателем не произведена, в результате образовалась задолженность в размере 155 999 руб. 99 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов N 3253.

В пункте 6.7 договора стороны согласовали, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

10.06.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору и неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 обжалует в части размера госпошлины и неустойки, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 4 679 руб. 99 коп. за период с 04.11.2014 по 17.03.2015 и госпошлины в сумме 5 820 руб. 70 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ввиду неоплаты товара в установленный договором срок истец на основании пункта 6.7 договора начислил ответчику неустойку за период с 04.11.2014 по 17.03.2015 в сумме 4 679 руб. 99 коп.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, факт несвоевременного погашения ответчиком задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате за поставленный товар.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период просрочки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего основания для рассмотрения указанного заявления судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 5 820 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 373 от 19.08.2016.

Требования истца по заявленному требованию удовлетворены, в связи с чем уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина в сумме 5 820 руб. 70 коп. на момент рассмотрения дела является судебными расходами истца и подлежит взысканию с ответчика.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

При этом следует отметить, что положения статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации на судебные расходы не распространяются, и они не подлежат уменьшению в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому государственная пошлина в указанных размерах относится на ответчика и взыскивается с последнего в пользу истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 820 руб. 70 коп., понесенные истцом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 по делу N А14-12533/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых