Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2017 г. N 07АП-12230/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

10 февраля 2017 г.

Дело N А45-8513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии представителей:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Ультра Газ" (N 07АП-12230/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2016 по делу N А45-8513/2016 (судья Я.А. Смеречинская) по иску общества с ограниченной ответственностью "НСК-РАДОН" (ОГРН 1105476022486, ИНН 5406634504, г. Новосибирск, ул. Писарева, 38) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Ультра Газ" (ОГРН 1136449005384, ИНН 6449071897, Саратовская область, г. Энгельс, Тупик Полтавский, 1) об обязании соразмерно уменьшить цену оборудования по договору и взыскании излишне уплаченной суммы за оборудование и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "НСК-РАДОН" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью научно производственное объединение "Ультра Газ" (далее - ООО НПО "Ультра Газ") об обязании соразмерно уменьшить цену оборудования по договору от 23.09.2014 N СЕИ-142 на поставку оборудования до суммы 3 083 700 руб.; о взыскании излишне уплаченной суммы за оборудование в размере 2 323 300 руб., неустойки за последующий период с 20.09.2016 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день; а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением арбитражного суда от 07.11.2016 (резолютивная часть объявлена 28.10.2016) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО НПО "Ультра Газ" соразмерно уменьшить цену оборудования по договору от 23.09.2014 N СЕИ-142 на поставку оборудования до суммы 3 083 700 руб., взыскал с ответчика в пользу истца излишне уплаченную сумму за оборудование в размере 2 323 300 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. Исковые требования ООО "НСК-РАДОН" о взыскании неустойки за последующий период с 20.09.2016 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с решением суда, ООО НПО "Ультра Газ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, назначить повторную независимую экспертизу для определения соответствия поставленного оборудования, обязать истца предоставить спецификацию к договорам монтажа оборудования с указанием перечня и стоимости произведенной работы. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что, делая вывод о рыночной цене, основываясь на заключении эксперта, суд не выяснил, является ли исследуемая экспертизой недопоставленная комплектация по договоруN СЕИ -142 от 23.09.2014 аналогичной той, которая предлагается в коммерческих предложениях и на основе которой рассчитывалась средняя цена оборудования. Данные экспертизы основаны лишь на данных коммерческих предложений поставщиков и не отражают конкретную маркировку и состав комплектации котельных установок. Изменение и согласования проекта на дополнительно включенное оборудование истцом не согласовано с ответчиком, следовательно, ответчик не должен оплачивать оборудование, которое истец самостоятельно устанавливает на БКУ.

ООО "НСК-РАДОН" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в назначении повторной экспертизы, оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд установил, что комплектация и характеристики были аналогичными, поскольку судебная экспертиза была проведена на основании доказательств, представленных в материалы дела. Доводы ответчика о том, что эксперт сделал вывод исходя из коммерческих предложений поставщиков г. Новосибирска опровергается материалами дела.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 22.09.2014 между ООО "НСК-РАДОН" (покупателем) и ООО НПО "Ультра Газ" (поставщиком) заключен договор N СЕИ-142 на поставку оборудования, по условиям которого:

- поставщик обязуется доставить, а покупатель принять и своевременно оплатить оборудование, указанное в приложении к договору (п. 1.1);

- поставка оборудования осуществляется партиями на основе заказа покупателя. Периодичность поставок партий оборудования в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются с учётом потребностей покупателя и наличия у поставщика соответствующего оборудования. Покупатель направляет заказ в адрес поставщика средствами факсимильной связи, по электронной почте или иным согласованным сторонами способом (п. 2.1);

- цена договора определяется согласно выставленным счетам. Окончательная цена на поставляемое оборудование формируется в счете, выставляемом покупателю на поставку каждой партии оборудования, путем указания иены прейскуранта с учетом системы скидок, определяемых условиями настоящего договора, приложениями и дополнительными соглашениями к нему (п.п 3.1, 3.2);

- покупатель оплачивает каждую партию оборудования на условиях предварительной оплаты в размере 100% (п. 3.5);

- вывоз оборудования со склада поставщика осуществляется покупателем своими силами и за свой счет не позднее 3-х рабочих дней с момента готовности оборудования к отгрузке, в соответствии с условиями спецификации (п. 4.2);

- в случае обнаружения покупателем при приемке оборудования недостатков по качеству и/или ассортименту, он обязан направить в адрес поставщика письменную претензию в течение 10 рабочих дней с момента получения оборудования, указанного в накладной. Срок рассмотрения претензии устанавливается 15 дней, начиная с даты поступления претензии в адрес поставщика (п. 5.7);

- в случае нарушения поставщиком по своей вине срока отгрузки оборудования, он уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно отгруженного оборудования за каждый день просрочки, но не болей 10 % от его стоимости. Оплата пени не освобождает поставщика от исполнения своих обязательств по договору (п. 8.3).

В соответствии с приложениями к договору и паспортами поставщик обязался передать блочно-модульные котельные установки типовой мощности 260 кВт (БКУ-272(260)) и 600 (900) кВт (БКУ-600(900)), в соответствующей комплектации.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость БКУ-272(260) составила 2 370 000 руб. и приложению N 2 к договору стоимость БКУ 600 (900) составила 3 037 000 руб. Всего стоимость оборудования по договору составила 5 407 000 руб.

Покупатель исполнил обязанность по оплате оборудования в полном объеме на сумму 5 407 000 руб.

Перевозчик покупателя получил оборудование БКУ-600(900) в упаковке, что подтверждается товарными накладными N 81 от 14.10.2015, N 93 от 07.11.2015 и товарно - транспортными накладными.

При вскрытии упаковки на объекте строительства ООО "НСК-РАДОН" обнаружена некомплектность поставленного оборудования, о чем составлены акты N 01 от 16.10.2015,N 021 от 12.11.2015, подписанные инженером ООО "Современные отопительные технологии" (л.д.21,22 т.1).

В связи с нарушением условий договора о комплектности истец направил в адрес ответчика требования N 03 от 13.11.2015, N 01 от 02.12.2015 об уменьшении покупной цены товара на 730 000 руб. и 650 000 руб. соответственно, возвратить указанные суммы на расчетный счет истца, либо доукомплектовать товар в до 11.12.2015 и до 31.12.2015 соответственно.

Покупатель повторно в письме исх. N 01 и N 02 потребовал от поставщика доукомплектовать товар, либо соразмерно уменьшить покупную цену: БКУ-272(260) на 650 000 руб.; БКУ-600(900) на 880 000 руб. Однако в установленный срок поставщик не исполнил требования покупателя, что послужило основанием для обращения ООО "НСК-РАДОН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора от 22.09.2014 N СЕИ-142 на поставку оборудования стороны, определив стоимость каждой подлежавшей поставки блочно-модульной котельной установки, не согласовали стоимость отдельных комплектующих деталей, узлов и материалов, вошедших в состав соответствующей установки. Указанная стоимость определена в заключении эксперта N 09316-Р от 15.08.2015.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.1 ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельные комплектующие. Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.

Согласно п.1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.п.1, 2 ст. 480 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара истцом представлены акт N 01 от 16.10.2015 о нарушении комплектности установки БКУ-900(600) и N 02 от 12.11.2015 о нарушении комплектности установки БКУ-272.

Письмом от 10.11.2015 N 1807, направленным в адрес истца, ООО НПО "Ультра Газ" подтвердило нарушение комплектности товара, поставленного согласно приложению N 2 к договору от 22.09.2014 (БКУ- 900(600).

Требованиями от 13.11.2015 N 03 от 02.12.2015 N 01, от 22.03.2016 истец известил ответчика о нарушении комплектности поставленного по договору товара, предложив соразмерно уменьшить цену товара либо доукомплектовать оборудование. Однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

С целью доукомплектования приобретенного по договору от 22.09.2014 оборудования истцом понесены затраты на покупку комплектующих деталей и материалов, в подтверждение чего истцом представлены товарные накладные, счета-фактуры, платежные и расчетные документы.

Поскольку при заключении договора от 22.09.2014 N СЕИ-142 на поставку оборудования стороны не согласовали стоимость отдельных комплектующих деталей, узлов и материалов, вошедших в состав соответствующей установки, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение N 09316-Р от 15.08.2015, согласно которому рыночная стоимость отсутствующей комплектации установки БКУ-260 составляет 946 400 руб., рыночная стоимость отсутствующей комплектации установки БКУ-900 составляет 1 460 300 руб. Общая стоимость отсутствующей комплектации составляет согласно заключению эксперта 2 406 700 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость отсутствующей (не поставленной) комплектации блочно-модульных котельных установок, поставленных ответчиком по договору от 22.09.2014 N СЕИ-142, составила 2 323 300 руб., в том числе установки БКУ-262(270) в сумме 1 376 900 руб., установки БКУ-900(600) в сумме 946 400 руб. и правомерно признал подлежащим удовлетворению требование ООО "НСК-РАДОН" о соразмерном уменьшении покупной цены некомплектной трансформаторной подстанции.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о том, что ответчик не согласен с выводами эксперта, считая, что взятые им данные основаны лишь на данных коммерческих предложений поставщиков и не отражают конкретную маркировку и состав комплектации котельных установок, в связи с чем ООО НПО "Ультра Газ" в апелляционной жалобе просит назначить повторную независимую экспертизу для определения соответствия поставленного оборудования согласно утвержденной проектной документации с целью правильного расчета стоимости недопоставленного оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы рассматривается в порядке, предусмотренном, ст. 159 АПК РФ, согласно п.1 которой заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Судом порядок рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы нарушен не был. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от участвующих в деле лиц не поступало. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Результаты проведенной экспертизы иными доказательствами не опровергнуты и обоснованно приняты судом при вынесении решения.

Утверждение ответчика о завышении экспертом стоимости недопоставленных комплектующих со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе счета, апелляционным судом удом отклоняется.

В силу п.п. 2, 3 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него.

ООО НПО "Ультра Газ" соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела счетов в суде первой инстанции не заявлено, доказательств невозможности указанных документов не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (ст. 40 Налогового кодекса РФ).

Из заключения эксперта следует, что цены доукомплектования товара определены методом сопоставимых рыночных цен, исходя из ценовой информации на аналогичные товары - коммерческих предложений ООО "РосЭнерго", ООО "Орион", ООО "Техногазаппарат".

Стороны, согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Несогласие ответчика с заключением эксперта не свидетельствует о неправильности выводов суда.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Экспертное заключение от 15.08.2016 N 09316-Р истцом и ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, возражений относительно выводов эксперта и методов исследования не заявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, ответчик не представил сведения об экспертных учреждениях, экспертах, информации о стоимости и сроках, не произвел оплату.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не имеется.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2016 по делу N А45-8513/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева