Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-20322/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки, по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 февраля 2017 г.

Дело N А50-22294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Мальцева М.К., доверенность от 19.01.2017 N 075, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Бульвар Гагарина 70 и 70А": Крапивин М.В., доверенность от 09.02.2017 N 1, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Бульвар Гагарина 70 и 70А",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2016 года

по делу N А50-22294/2016,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Бульвар Гагарина 70 и 70А" (ОГРН 1025901380097, ИНН 5906047889)

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Бульвар Гагарина 70 и 70А" (далее - ТСЖ "Бульвар Гагарина 70 и 70А", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с января по июнь 2016 года по договору поставки тепловой энергии в сетевой воде N 61-4021 от 01.01.2008, в сумме 1 140 476 руб. 29 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований л.д.6-7, 67).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2016 года (судья Н.Н.Фомина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 140 476 руб. 29 коп. задолженности, а также 25 835 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп. (л.д. 78-81).

Ответчик, ТСЖ "Бульвар Гагарина 70 и 70А", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что истец, вопреки требованию суда не предоставил ни ответчику, ни суду акт сверки взаимных расчетов, что привело к тому, что по данным истца задолженность составляет 1 383 478 руб. 26 коп., а по данным ответчика - 1 251 071 руб. 60 коп.

Апеллянт ссылается на неправильное (не в соответствии с указанным ответчиком назначением) разнесение истцом платежей, осуществленных платежными поручениями N 133 от 24.03.2016, N 450 от 05.10.2016.

ТСЖ "Бульвар Гагарина 70 и 70А" указало, что по данным ответчика в июне 2016 года истец осуществил поставку горячей воды ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца о взыскании 78 858 руб. 35 коп. удовлетворению не подлежат.

Ответчик указал, что в связи с получением ходатайства истца об уточнении исковых требований только в судебном заседании, у ТСЖ "Бульвар Гагарина 70 и 70А" не имелось возможности для подготовки возражений на уточненные исковые требования, в связи с чем решение было принято без учета доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2017 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал. Указал, что в связи с поставкой в июне 2016 года горячей воды ненадлежащего качества размер задолженности должен быть уменьшен на 1 609 руб. 80 коп.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий платежных поручений N 444 от 26.09.2016, N 133 от 24.03.2016, N 450 от 05.10.2016, копии уведомления от 06.10.2016 N 710000-072-31/2816, копии отказа от подписания акта поданной-принятой тепловой энергии от 18.11.2016 N 84, копии счета-фактуры, распечатки показаний приборов учета, расчета суммы задолженности, расчета основного долга к уточненным исковым требованиям, расчетов снижения стоимости горячей воды, копию ходатайства об уточнении исковых требований.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено частично на основании следующего.

Ходатайство об уточнении исковых требований, распечатки показаний приборов учета в материалах дела имеются (л.д.. 41-48, 67). Необходимость в повторном приобщении указанных документов к материалам дела отсутствует.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по делу, датах судебных заседаний (почтовые уведомления, содержащие подпись представителя ответчика, - л.д.4, 73 оборот, ходатайство об отложении судебного разбирательства - л.д. 65), однако указанные ранее документы в суд первой инстанции не представил, уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств в суд первой инстанции, не привел, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств.

Представитель истца, ООО "ПСК", в судебном заседании 09.02.2017 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В обоснование своих возражений относительно доводов апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления от 06.10.2016 N 710000-072-31/2816. Указанный документ апелляционным судом приобщен к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 01.01.2008 между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Бульвар Гагарина 70 и 70А" (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-4021 (л.д. 22-24), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять Потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а Потребитель обязался оплачивать принятый энергоресурс.

Во исполнение условий договора в период с января по июнь 2016 года истец на объекты ответчика поставил тепловую энергию стоимостью 1 483 203 руб. 89 коп. и горячую воду стоимостью 643 914 руб. 05 коп. (расчет - л.д. 68, 69).

Факт поставки энергоресурсов, их объем и стоимость подтверждены показаниями общедомовых приборов учета (л.д. 36-48, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - л.д.35, 49).

Согласно пункту 3.3.2 договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-4021 от 01.01.2008 Потребитель обязался произвести окончательный расчет за принимаемую тепловую энергию до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии, горячей воды исполнил не в полном объеме, выставленные истцом счета-фактуры оплатил частично оплатил. По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 140 476 руб. 29 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом ответчику были направлены претензии N 71002-032-01/2529 и N 71002-032-01/2530 от 15.07.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 16-17). Претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие у ТСЖ "Бульвар Гагарина 70 и 70А" задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 1 140 476 руб. 29 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Объем поставленных энергоресурсов рассчитан истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета. Стоимость энергоресурсов определена на основании тарифов, утвержденных Постановлением РСТ Пермского края от 19.02.2016 N 25-вг, от 20.12.2015 N 394-вг, от 20.12.2015 N 390-т.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016, от 31.10.2016 ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на иск, доказательства в обоснование своих возражений, однако указанные требования ТСЖ "Бульвар Гагарина 70 и 70А" не исполнены.

Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг в суде первой инстанции ответчик не заявил. Контррасчет суммы долга и обосновывающие расчет документы в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом исковых требований, правомерно признал расчет истца объемов и стоимости тепловой энергии и горячей воды достоверным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств погашения задолженности в сумме 1 140 476 руб. 29 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что в связи с поставкой в июне 2016 года горячей воды ненадлежащего качества размер задолженности должен быть уменьшен на 1 609 руб. 80 коп. апелляционным судом не принимаются на основании следующего.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении N 1 к Правилам N 354.

Из содержания Приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.

В Приложении N 1 к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Доводы ответчика о том, что прибором учета в июне зафиксирована температура горячей воды ниже 60 градусов Цельсия, подтверждены материалами дела. Вместе с тем учитывая отсутствие в деле почасовых показаний приборов учета, необходимых для расчета размера платы за коммунальную услугу, а также доказательств, подтверждающих, что ТСЖ "Бульвар Гагарина 70 и 70А" произвело перерасчет стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению жильцам многоквартирных жилых домов, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Как следует из расчета истца, все платежи, произведенные ответчиком, в расчете задолженности учтены.

Вопреки утверждению ответчика, требования действующего законодательства при разноске платежей ООО "ПСК" нарушены не были.

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как видно из расчета истца, денежные средства, уплаченные платежным поручением N 444 от 26.09.2016, учтены в счет уплаты долга за февраль 2016 года в соответствии с назначением платежа. Учитывая, что задолженность за февраль 2015 года на момент поступления денежных средств по платежному поручению N 133 от 24.03.2016 отсутствовала, ООО "ПСК" денежные средства зачло в счет погашения долга за февраль 2016 года. В связи с отсутствием возражений на уведомление от 06.10.2016 N 71000-072-31/2816 истец денежные средства, уплаченные по платежному поручению N 450 от 03.10.2016 отнес в счет уплаты долга за февраль - апрель 2016 года.

Таким образом, осуществленной истцом разноской платежей права ответчика и положения статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены.

Вопреки доводам ТСЖ "Бульвар Гагарина 70 и 70А", нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований отражено судом в определении от 31.10.2016, полученном ответчиком 07.11.2016. С указанным ходатайством представитель ответчика был также ознакомлен при изучении 21.11.2016 материалов дела (л.д. 74). Принимая во внимание изложенное, отсутствие ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, предоставлении времени для составления контррасчета и заявления возражений относительно исковых требований, апелляционный суд не усматривает нарушения прав ответчика, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2016 года по делу N А50-22294/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова