Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 08АП-16542/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

13 февраля 2017 г.

Дело N А70-11253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16542/2016) муниципального казенного учреждения Администрации города Ишима на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 по делу N А70-11253/2016 (судья Бедерина М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального казенного учреждения Администрации города Ишима (ИНН 7205005436, ОГРН 1027201234114) к акционерному обществу "Водоканал" (ИНН 7205010267, ОГРН 1027201229263) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Администрация города Ишима (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Водоканал" (далее - ответчик, АО "Водоканал", Общество) о взыскании задолженности в размере 16 069 руб. 24 коп., в том числе основной долг в размере 8 028 руб., неустойка в размере 8 041 руб. 18 коп.

Решением от 15.12.2016 по делу N А70-11253/2016 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования Администрации частично, взыскав с АО "Водоканал" в пользу Администрации задолженность по договору от 09.08.2011 N 50 в размере 11 028 руб. 06 коп., в том числе долг по арендной плате за период с 01.07.2015 по 19.01.2016 в размере 8 028 руб. 06 коп., неустойка за период с 29.07.2015 по 26.07.2016 в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Этим же решением суд взыскал с АО "Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, обоснованности заявленной истцом ко взысканию суммы основного долга по договору аренды и наличии оснований для уменьшения договорной неустойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика неустойки за период с 29.07.2015 по 26.07.2016 в размере 3 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность снижения судом первой инстанции договорной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность по договору аренды носила длительный характер и начисление неустойки вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств. Кроме того, АО "Водоканал" не было представлено доказательств явной несоразмерности исчисленной Администрацией неустойки последствиям нарушения обязательств.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО "Водоканал", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

09.08.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N 50, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество: экскаватор ЭО-3323А, 2001 г.в., регистрационный номерной знак ТВ 0167 72 (далее - имущество), для копания карьеров, траншей, котлованов (при грунтах I-IV категорий), погрузки - разгрузки материалов сыпучей, разрыхленной консистенции, а также для многих других работ при строительстве, рыночной стоимостью 77 395 руб. (л.д. 36-37).

Сдаваемое в аренду имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины N АВ 045198 (л.д. 38-39).

Срок действия данного договора в соответствии с пунктом 7.2 договора определен сторонами до 09.08.2016.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора на момент заключения договора величина арендной платы в месяц составила 1 214 руб. без учета НДС, которую арендатор обязан перечислять ежемесячно получателю до 28-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата подлежит ежегодным изменениям в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора аренды от 09.08.2011 N 50 арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал арендатору имущество, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 09.08.2011 (л.д. 38).

Между тем арендная плата за пользование экскаватором ответчиком вносилась не своевременно и не в полном объеме.

Согласно представленной истцом в материалы дела карточки лицевого счета (л.д. 19-20), сумма задолженности ответчика по арендной плате за период 01.07.2015 по 19.01.2016 составила 8 028 руб. 06 коп.

08.08.2016 истец вручил ответчику претензию от 28.07.2016 N 912 с требованием оплатить основную задолженность по арендной плате и пени в 10-дневный срок со дня получения претензии (л.д. 40), что подтверждается отметкой на претензии. Однако, ответчик ответ на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил, что явилось основание для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

15.12.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора от 09.08.2011 N 50, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства аренды, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику объекта аренды, указанного в договоре 09.08.2011 N 50 подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи от 09.08.2011 (л.д. 38).

В связи с тем, что ответчик в установленные договором сроки арендную плату не вносил, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 8 028 руб. 06 коп. за период с 01.07.2015 по 19.01.2016, что подтверждается представленной истцом в материалы дела карточкой лицевого счета (л.д. 19-20).

Поскольку ответчик размер задолженности и порядок ее исчисления не оспорил, доказательств оплаты арендных платежей в требуемом истцом размере не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 8 028 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1.1 договора аренды установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1.1 договора является обоснованным.

По расчету истца размер пени за период с 29.07.2015 по 26.07.2016 составил 8 041 руб. 18 коп. (л.д. 20).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его составленным арифметически верно, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела. Между тем при оценке последствий нарушения ответчиком обязательства и с учетом ходатайства последнего об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму начисленных истцом пени до 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер неустойки в виде уплаты пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, является явно завышенным и заявленной суммой нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и воспользовавшись предоставленным ему правом, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. По убеждению суда апелляционной инстанции, снизив размер пени, суд первой инстанции в данном случае не нарушил прав ни истца, ни ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, частично удовлетворив исковые требования Администрации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 по делу N А70-11253/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк