Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 01АП-9054/16

г. Владимир

13 февраля 2017 г.

Дело N А79-7965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Инженер" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.10.2016 по делу N А79-7965/2016,

принятое судьей Кисаповой Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", (Красногорский район, автодорога Балтия, Московская область, тер. 26 км, Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3, ОГРН 1056315070350), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Инженер", (г. Чебоксары, ул. Хевешская, д. 31, ОГРН 1072130020995),

о взыскании 12 699 234 руб. 38 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Инженер" (далее - ООО УК "Инженер", ответчик) о взыскании 9 448 123 руб. 41 коп. долга, 1 113 658 руб. 09 коп. пени за период с 16.04.2016 по 12.10.2016 и далее по день фактического погашения долга.

Исковые требование мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии и теплоносителя в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды N ДТС/5200-1-101/2014-0344 от 01.07.2014.

Решением от 13.10.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Инженер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Также указывает, что ответчик об уточнении исковых заявлений узнал только 12.10.2016, то есть в день судебного заседания, и не смог представить отзыв.

Кроме того, истец не учел уплату задолженности 11.10.2016 в сумме 185 077 руб. и 12.10.2016 в сумме 50 161 руб., что могло повлиять на сумму рассчитанной неустойки.

Считает, что размер неустойки должен быть рассчитан в сумме 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

07.02.2017 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в заседании представителя по причине его нахождения в ином судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем причины документально не подтверждены. Более того, заявителем жалобы является юридическое лицо, поэтому невозможность участия в заседании одного представителя юридического лица не исключает возможность участия других работников общества.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация, ранее ОАО "ТГК N 5") и ответчиком (потребитель) заключены договор теплоснабжения и поставки горячей от 01.07.2014 N ДТС/5200-1-101/2014-0344, по которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Расчетным периодом по настоящим договорам принимается один календарный месяц (п. 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора, если иное не предусмотрено законодательством РФ, оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

В рамках принятых на себя обязательств истец в период с марта по апрель 2016 года отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на сумму 22 293 897 руб. 57 коп., что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии, счетами-фактурами, расчетами количества потребленной тепловой энергии, актами снятия показаний приборов узла учета тепловой энергии.

Ответчик оплату произвел частично, задолженность на момент вынесения решения составила 9 448 123 руб. 41 коп.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.07.2014 N ДТС/5200-1-101/2014-0344 истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть лицом, приобретающим коммунальные ресурсы не в целях перепродажи их потребителям, а в целях предоставления коммунальных услуг жителям управляемых ответчиком жилых домов, а истец - ресурсоснабжающей организацией.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела, и ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия в материалах дела доказательств полной и своевременной оплаты тепловой энергии и погашения долга в сумме 9 448 123 руб. 41 коп., суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании пеней в размере 1 113 658 руб. 09 коп. за период с 16.04.2016 по 12.10.2016 и далее по день фактической уплаты долга основано на законе и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

При этом суд верно указал на необходимость начисления пеней начиная с 13.10.2016 по 13.10.2016 производить на сумму 2 169 885 руб. 59 коп. исходя из одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 14.10.2016 по день фактической уплаты долга в размере 9 448 123 руб. 41 коп. исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Отклоняются доводы ответчика о том, что суд не учел частичную уплату задолженности 11.10.2016 в сумме 185 077 руб. и 12.10.2016 в сумме 50 161 руб., поскольку соответствующие платежные документы не были представлены суду первой инстанции в отсутствии уважительных причин. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для принятия упомянутых документов и отмены решения суда первой инстанции на данном основании. Отсутствуют доказательства уважительности не представления суду таких доказательств. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие нарушения прав ответчика, поскольку упомянутые платежные документы, в подтверждение частичной оплаты долга, ответчик может представить на стадии исполнения судебного акта, что должно быть учтено при определении суммы задолженности.

Также суд считает необходимым указать, что частичная оплата задолженности после подачи иска в суд не является основанием для освобождения от ответственности в виде начисления пени.

Довод заявителя о позднем получении уточнения исковых требований и невозможности представления отзыва на них, не принимается судом во внимание, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, уточнение исковых требований было направлено на уменьшении суммы долга.

Довод заявителя о неправомерном отказе арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы процессуального права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку причина неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не была признана судом уважительной, иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению иска по существу, у суда не имелось.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.10.2016 по делу N А79-7965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Инженер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова