Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 11АП-19263/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф06-19974/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 февраля 2017 г.

Дело N А65-6222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Лазарева С.А. - Ладыгин В.В. по доверенности от 02.02.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бальзам" Смольянинова И.Л.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2016 г. об отказе в признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-6222/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бальзам", Республика Татарстан, г. Набережные Челны.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью "Бальзам", г.Набережные Челны (ИНН 1639025265, ОГРН 1031605003638) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 15.03.2016 г., конкурсным управляющим утвержден Смольянинов Игорь Леонидович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

В арбитражный суд 04.10.2016 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бальзам" Смольянинова Игоря Леонидовича к ИП Лазареву Степану Александровичу, Республика Мордовия, Лямбирский район, с.Алексанровка, о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Бальзам" Смольянинов И.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2016 года, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель ИП Лазарева С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего без участия представителя уполномоченного органа. ФНС России апелляционную жалобу поддерживает, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2016 г. отменить, признать сделку недействительной, применить последствия недействительности.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2016 года по делу N А65-6222/2015, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО "Бальзам" и ИП Лазаревым С.А. заключен договор поставки б/н от 01.08.2012 г., согласно которому ответчик обязуется поставить должнику товар медицинского назначения по заявкам последнего.

ООО "Бальзам" в адрес ИП Лазарева С.А. были перечислены денежные средства в размере 780 200 руб. со счетов должника в ОАО "Автоградбанк" от 11.11.2014 на 26 000 руб., от 12.11.2014 на 30 800 руб., от 13.11.2014 г. -16 900 руб., 155 000 руб. 393 500 руб., 27.11.2014 г.-158 000 руб. в счет оплаты медицинских товаров по договору поставки.

Факт перечисления денежных средств в размере 780 200 руб. должником в адрес ответчика сторонами не оспаривается.

Полагая, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Бальзам", г.Набережные Челны (ИНН 1639025265, ОГРН 1031605003638) принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан 24.03.2015 г., оспариваемые платежи совершены 11.11.2014, 12.11.2014, 13.11.2014 г., 27.11.2014 г., то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В частности, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума N 63, следует, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смольянинов Игорь Леонидович, он же утвержден конкурсным управляющим должником на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 г.

С иском об оспаривании сделки в настоящем деле конкурсный управляющий Смольянинов Игорь Леонидович обратился 04 октября 2016 г.

Ответчиком в настоящем деле заявлено о пропуске срока исковой давности.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивируя тем, что сведения о заинтересованности ИП Лазарева С.А. получены конкурсным управляющим после 28.12.2015 г., а также срок пропущен по причине большой загруженности конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об оспаривании сделки, поскольку срок, пропущенный управляющим, является сроком давности, а не процессуальным сроком, действующим законодательством возможность восстановления срока давности для конкурсных управляющих не предусмотрена.

Судом обоснованно принято во внимание, что о совершении спорных сделок конкурсному управляющему стало известно еще при выполнении им обязанностей временного управляющего, что подтверждается ответом АО "АвтоградБанк" в адрес управляющего от 05.06.2015 г. при предоставлении банком сведений о движении денежных средств по счету должника (л.д.67).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, на что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в своем постановлении от 17.06.2014 N 10044/11.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие основания для признания сделки должника ничтожной по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, остальные доводы конкурсного управляющего, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим ООО "Бальзам" Смольяниновым И.Л. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2016 года, в рамках дела N А65-6222/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2016 г. об отказе в признании сделки недействительной в рамках дела N А65-6222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова