Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 03АП-8308/16

г. Красноярск

13 февраля 2017 г.

Дело N А33-17158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:,

от истца: Пирожниковой Ю.В., представителя по доверенности от 10.02.2016 N 40-Д (до перерыва);

от ответчика: Виденкиной М.А., представителя по доверенности от 01.05.2016 N 158 (до перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 ноября 2016 года по делу N А33-17158/2016, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515, далее - ответчик, исполнитель, заявитель) 8 820 рублей 92 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" взысканы 8 820 рублей 92 копейки неустойки, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на соблюдение им срока ремонта вагонов. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о допущенном подрядчиком нарушении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2017.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.02.2017.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

03.12.2012 между акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (заказчиком) и открытым акционерным обществом "Красноярский электровагоноремонтный завод" (исполнителем) заключен договор подряда N ФПК-12-409 (далее - договор), 30.01.2015 подписано дополнительное соглашение N ФПК-12-409 (11).

В силу пункта 1.1 (в редакции дополнительного соглашения) договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту 889-ти пассажирских вагонов в объеме КР-1, по капитальному ремонту 326-ти пассажирских вагонов в объеме КР-2, а также дополнительные работы, а заказчик - оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.3 договора установлено, что исполнитель обязуется выполнить работы в объеме КР-1, КР-2 в соответствии с требованиями:

руководства по капитальному ремонту (КР-1) "Вагоны пассажирские" 056 ПКБ ЦЛ -2010 РК, утвержденного ОАО "РЖД" (пункт 1.3.1),

руководства по капитальному ремонту (КР-2) "Вагоны пассажирские цельнометаллические" 049 ПКБ ЦЛ - 07 РК, утвержденного ОАО "РЖД" (пункт 1.3.2), приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 15 от 13.01.2011 г. "О внесении изменений в приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 4 апреля 1997 г. N 9Ц" (пункт 1.3.3),

других действующих нормативных, правовых и иных актов МПС России, нормативных, правовых и иных актов ОАО "РЖД", регламентирующих выполнение капитального ремонта пассажирских вагонов, в части не противоречащей условиям договора (пункт 1.3.4).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) общая стоимость работ по договору в течение всего срока действия в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) составляет 3 336 850 718,47 руб., в том числе НДС - 18%, и включает в себя стоимость работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объеме КР-1, КР-2, стоимость дополнительных и модернизационных работ, стоимость расходных материалов, заменяемых деталей, узлов и агрегатов, иных возможных расходов, необходимых для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик подает вагоны в ремонт, а исполнитель - выпускает из ремонта в соответствии с графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт из ремонта, составленным по форме приложения N 4.

График подачи/выпуска вагонов в ремонт из ремонта согласован сторонами в приложении N 3 к дополнительному соглашению от 31.12.2013 N ФПК-12-409 (6).

Нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте, включая сроки выполнения дополнительных работ, исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ- 25 (пункт 4.2 договора) Подача вагонов в ремонт, а также их приемка после выполнения работ осуществляется на территории исполнителя согласно основным условиям N РД 32 ЦЛ 024 от 11.12.2007.

Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением по форме ВУ-36 (пункт 4.4 договора).

Работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении каждого отремонтированного вагона с одновременным составлением акта о фактической выработке металлолома, акта приема - передачи лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, в соответствии с условиями договора оказания услуг, заключенного между сторонами (пункт 4.5 договора).

По мере завершения ремонта каждого вагона, исполнитель составляет, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему уведомления по форме ВУ-36 и иных необходимых документов (в том числе акта о приеме-передаче формы N ОС-3), и направляет указанные документы заказчику в срок не позднее последнего числа отчетного месяца. Заказчик в течение 5-ти календарных дней с момента получения рассматривает акты и подписывает их, либо сообщает исполнителю свои мотивированные возражения. В случае наличия мотивированных возражений заказчика, стороны составляют протокол с указанием отмеченных недостатков, порядка и сроков устранения. В случае если исполнитель отказывается от составления протокола, заказчик вправе составить протокол в одностороннем порядке (пункт 4.6 договора).

В случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, установленного в графике подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта и определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России N В-1465у от 23.12.1997, исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае, если стороны не достигли согласия путем переговоров, споры решаются в претензионном порядке путем отправления претензий по почте либо факсом с последующим отправлением по почте оригиналов. Срок рассмотрения претензий - 30 календарных дней с даты получения претензии.

Истец, полагая, что исполнителем обязательства по ремонту вагонов N N 08828030, 08810178 в объеме КР-1 выполнены с нарушением срока, установленного в графике подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта и определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России от 23.12.1997 N В-1465у, начислил исполнителю неустойку и обратился с требованием ее оплатить претензией от 29.02.2016 N 30-08/126. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку неустойка ответчиком не оплачена, акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела ответчик указал, что согласно указанию МПС России от 23.12.1997 N В-1465у, норма простоя пассажирских вагонов всех типов с принудительной вентиляцией при проведении первого ремонта после постройки в объеме КР-1 составляет 19 календарных дней, при осуществлении второго ремонта после постройки в объеме КР-1 составляет 21 календарный день. Норма простоя пассажирских вагонов с кондиционированием воздуха при проведении первого ремонта после постройки КР-1 составляет 20 календарных дней, при осуществлении второго ремонта после постройки в объеме КР-1 составляет 23 календарных дня.

По мнению ответчика, проведенный обществом "Красноярский электровагоноремонтный завод" в 2015 году ремонт, является вторым после постройки, поскольку согласно полученным им из автоматизированной системы управления эксплуатацией и ремонтом вагонов в объеме КР-1 сведениям из электронных паспортов первый после постройки ремонт в отношении спорных вагонов уже проводился ранее.

Кроме того, общество "Красноярский электровагоноремонтный завод" настаивает, что работы выполнены им в качестве подрядчика в установленный срок и без нарушения условий графика подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта, что подтверждается согласованным между сторонами графиками N N Енис-2кв/2015, Енис-4кв/2015 к дополнительному соглашению N ФПК-12-409 (7), в соответствии с которым стороны определили даты подачи в ремонт и выпуска из ремонта пассажирских вагонов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1.6 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации

от 04.04.1997 N 9Ц "О введении новой системы технического обслуживания и ремонта пассажирских вагонов" капитальный ремонт первого объема (далее - КР1) выполняется для восстановления исправности и ресурса пассажирского вагона путем замены или ремонта изношенных и поврежденных его узлов и деталей. В зависимости от продолжительности эксплуатации пассажирского вагона, очередности производства и объема ремонтных работ КР-1 подразделяется на КР-11 и КР-12; капитальный ремонт второго объема (далее - КР-2) производится для восстановления исправности и ресурса пассажирского вагона с частичным вскрытием кузова до металла, заменой теплоизоляции на вскрытых местах и заменой электропроводки.

Для пассажирских вагонов постройки до 1994 года включительно КР-2 производится через 20 лет после постройки, КР-11 после производства КР-2 (пункт 2 таблицы 2 "Периодичность и сроки проведения КР-1, КР-2, КРМ, КВР пассажирских вагонов" приложения к приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации N 9Ц от 04.04.1997 "О введении новой системы технического обслуживания и ремонта пассажирских вагонов").

В силу указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 23.12.1997 N В-1465у "Об утверждении норм простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонте" срок простоя пассажирских вагонов всех типов с принудительной вентиляцией при капитальном ремонте КР-1 в календарных сутках составляет: первый ремонт после постройки - 19 суток, второй ремонт после постройки - 21 сутки. Срок простоя пассажирских вагонов с кондиционированием воздуха при проведении первого ремонта после постройки КР-1 составляет 20 суток, при осуществлении второго ремонта после постройки в объеме КР-1 - 23 (приложение N 2 к указаниям).

Как усматривается из материалов дела, ответчик выполнил обязательства по ремонту вагонов N N 08810178, 08828030 в объеме КР-11 с нарушением срока выполнения работ, определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 23.12.1997 N В-1465у "Об утверждении норм простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонте" (20 и 19 суток соответственно):

- вагон N 08810178 принят в ремонт 28.09.2015 (акт приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25 от 28.09.2015), выпущен из ремонта 20.10.2015 (уведомление о приемке вагона из капитального ремонта формы ВУ-36, акт приемки из ремонта пассажирского вагона, акты приемки-сдачи выполненных работ NN 6905, 6906, 6908, 6909, 7102), тогда как при норме простоя в 20 суток работы должны были быть выполнены не позднее 18.10.2015;

- вагон N 08828030 принят в ремонт 21.04.2015 (акт приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25 от 21.04.2015), выпущен из ремонта 12.05.2015 (уведомление о приемке вагона из капитального ремонта формы ВУ-36, акт приемки из ремонта пассажирского вагона, акты приемки-сдачи выполненных работ NN 2897, 2898, 3443), тогда как при норме простоя в 19 суток работы должны были быть выполнены не позднее 10.05.2015.

Таким образом, срок нарушения исполнения обязательства по выполнению работ по ремонту составил: по вагону N 08810178 - 2 дня, N 08828030 - 2 дня.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что проведенный ремонт является вторым после постройки вагонов.

Из системного применения норм следует, что проведение первого капитального ремонта в объеме КР-1 не ограничено единичным его проведением, что следует из условий о периодичности проведения ремонта. Между тем, срок проведения ремонта в объеме КР-11 увеличивается исключительно при проведении второго ремонта в том же объеме работ.

Согласно имеющимся в материалах дела данным электронных паспортов спорных вагонов ремонт в объеме КР-11 является первым после постройки вагонов.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что спорные работы являются повторными работами в указанном объеме. Из содержания писем филиалов акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" невозможно установить, что ремонт в отношении вагонов N N 08810178, 08828030 проводился именно в этом же объеме.

Кроме того, в актах приемки сдачи выполненных работ, подписанных как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя без каких-либо замечаний, указано, что ответчиком были проведены работы по ремонту спорных вагонов в объеме КР-11.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные работы в объеме КР-1 являются повторными работами в указанном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, основанные на графиках N N Енис-2кв/2015, Енис-4кв/2015 к дополнительному соглашению N ФПК-12-409(7), которыми, по утверждению ответчика, сторонами договора определены сроки подачи и выпуска вагонов из ремонта, в том числе NN 08810178, 08828030.

Ответчик считает, что, несмотря на фактическую подачу вагонов в ремонт, срок подлежит исчислению как разница между днем поступления и выпуска вагонов из ремонта.

Из толкования условий договора от 03.12.2012 N ФПК-12-409 в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе буквального толкования, следует, что условие об ответственности за нарушение сроков выполнения работ, установленное пунктом 5.3 договора, обусловлено соблюдением Указания МПС России от 23.12.1997 N В-1465у, которым определена норма простоя пассажирских вагонов при осуществлении ремонта.

Положения пункта 3.1.1 договора, предусматривающие согласование сторонами поквартальной и помесячной разбивки графика подачи/выпуска вагонов, суд не принимает во внимание, так как согласование данного условия не влияет на возможность применения предусмотренной договором ответственности за нарушение нормативно установленного срока простоя.

Кроме того, из условий договора не следует, что согласование сторонами поквартальной и помесячной разбивки графика подачи/выпуска вагонов исключает необходимость соблюдения требований нормативных сроков простоя пассажирского вагона.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по выполнению работ.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истец неустойку в размере 8 820 рублей 90 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 Кодекса).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, установленного в графике подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта и определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России от 23.12.1997 N В-1465у, исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ.

С учетом изложенного пункта договора, истец начислил неустойку в общей сумме 8 820 рублей 92 копеек, в том числе:

по вагону N 08810178: 5 131,14 руб. (2 565 574 рубля 88 копеек (стоимость работ) х 0,1% х 2 дня),

по вагону N 08828030: 3 689 рублей 78 копеек (1 844 890 рублей 79 копеек (стоимость работ) х 0,1% х 2 дня).

Расчет суммы неустойки проверен апелляционным судом, расчет произведен истцом верно. Ответчик относительно арифметики расчета не оспорил, о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не заявил.

С учетом доказанности факта просрочки выполнения работ, исковое требование о взыскании 8 820 рублей 92 копейки неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что они полностью повторяют доводы ответчика, изложенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка арбитражным судом в обжалуемом судебном акте.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года по делу N А33-17158/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина