Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 18АП-16590/16

г. Челябинск

13 февраля 2017 г.

Дело N А76-8377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Аргаяшского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу N А76-8377/2016 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Прочухан О.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2017 N 7-26),

Администрации Аргаяшского сельского поселения - Галиуллин Д.Г. (паспорт, доверенность от 16.01.2017 N б/н).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" в лице филиала "Метэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Аргаяшского сельского поселения (далее - Администрация, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 77 491 руб. 94 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2014 N 1354, 3 252 руб. 86 коп. пени, всего 80 744 руб. 80 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 78).

Определением от 04.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аргаяшская нефтебаза" (далее - ООО "Аргаяшская нефтебаза", третье лицо; т.1 л.д. 113).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу N А76-8377/2016 исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены, с Администрации в пользу истца взыскано 77 491 руб. 94 коп. задолженности, 3 252 руб. 86 коп. пени, всего 80 744 руб. 80 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 37-40).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д. 44).

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 25.01.2017 на 11 часов 20 минут (т.2 л.д. 43).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание третье лицо представителей не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

До начала судебного разбирательства, 23.01.2017 в 10 часов 30 минут, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (вход. N 2522).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации ранее поданное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поддержал.

Принимая во внимание заявленное ходатайство, а также мнение лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 08.02.2017 на 12 часов 10 минут в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 57-58).

Указанным определением судебная коллегия предложила Администрации представить в материалы дела доказательства направления копии апелляционной жалобы, лицам, участвующим в деле, ПАО "Челябэнергосбыт" представить отзыв на апелляционную жалобу и доказательства направления копии отзыва в адрес ответчика и третьего лица.

После отложения судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание представителей не направило.

Поскольку о дате и времени судебного заседания третье лицо уведомлено надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и ответчика рассмотрение дела продолжено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель ответчика представил в материалы дела мотивированную апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности составлены и подписаны ненадлежащим лицом, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, влечет их недействительность и отсутствие юридической силы. При этом Администрация отмечает, что согласно п.2.1. договора от 01.11.2014 N 354 сетевой организацией является филиал ОАО "МРСК Урала-Челябинск", в свою очередь спорные акты подписаны ООО "Аргаяшская нефтебаза", которое не является сетевой организацией.

При заключении договора энергоснабжения от 01.11.2014 N 1354 Администрация подписала его с протоколом разногласий от 26.12.2014, в котором просила исключить точку поставки - "От вводных клемм вводного автомата "Жилой Сектор" (место установки прибора учета на ТП N 301 в ШУРЭ-0, 38 кв. - население).

ОАО "Челячбэнергосбыт" направило протокол согласования разногласий от 15.01.2015, который со стороны Администрации не согласован и не подписанные 2 экземпляра протокола согласования разногласий возвращены истцу.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что определение точек поставки является существенным условием рассматриваемого договора. В настоящее время между сторонами не согласованы разногласия по спорной точке поставки электроэнергии и договор является незаключенным.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на наличие самостоятельных договоров энергоснабжения с жителями, проживающими в с. Аргаяш, пл. Нефтебазы, на собственников которых открыты лицевые счета по оплате потребленной энергии, указывает на тот факт, что потребители должны самостоятельно оплачивать полученную энергию.

В дополнение податель апелляционной жалобы указал на допущенные судом первой инстанции неточности, выразившиеся в неправильном указании даты доверенности представителя ответчика, а также спорного периода.

Судебная коллегия приобщает к материалам дела мотивированную апелляционную жалобу, рассмотрение дела осуществляется с учетом доводов вновь представленной апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела контррасчета за период 2015 года, решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу А76-8377/2016, кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N 76-10610/2016, правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 N 861, Постановления от 28.10.2015 N 51/10 Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области об опубликовании информации о территориальных сетевых организациях, основные сведения о юридическом лице, договора энергоснабжения N 2605858579 от 01.03.2015, телефонограммы открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" от 25.03.2015 N 1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера. Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий. Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Оснований для приобщения выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74/001/022/2016-53414, N 74/001/022/2016-53386, N 74/001/022/2016-53383, N 74/001/022/2016-53388, N 74/001/022/2016-53384, N 74/001/022/2016-53390, N 74/001/022/2016-53385, N 74/001/022/2016-57408 N 74/001/022/2016-53391, N 74/001/022/2016-53441, N 74/001/022/2016-53437 от 20.09.2016, N 74/001/022/2016-57369, N 74/001/022/2016-57364 от 28.09.2016, N 74/001/022/2016-70709 от 19.10.2016, ответа публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" N 5530 от 20.10.2016 на запрос N 5504 от 19.10.2016, не установлено, поскольку указанные доказательства имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 132-158, т.2 л.д. 13), что исключает их повторное приобщение.

Представленные во исполнение определения от 25.01.2017 доказательства направления копии апелляционной жалобы подлежат приобщению к материалам дела.

От истца 06.02.2017 (вход. N 4632) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, ПАО "Челябэнергосбыт" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьего лица, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приобщает представленный отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и Администрацией (потребитель) подписан договор энергоснабжения потребителя, финансируемого из местного бюджета от 01.11.2014 N 1354 (т.1 л.д. 61-74).

Со стороны Администрации договор подписан с протоколом разногласий от 26.12.2014 (т.1 л.д. 74).

Согласно п.1.1. договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 2 договора сторонами согласованы основные термины, используемые при его исполнении.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 договора.

Согласно п.4.1. договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в Приложении N 1 "перечень точек поставки потребителя" настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., п.4.3. договора.

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается

на официальном сайте Продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (п. 5.4 договоров).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договоров).

В соответствии с п. 6.4.1. договоров оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В соответствии с п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца.

При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

При несвоевременной оплате за электроэнергию (мощность) по какой- либо причине потребитель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (п. 7.2. договора).

Договор вступает в силу с 01.10.2014 и действуют по 31.12.2014 (п. 10.1 договора). Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях (но не более срока действия местного бюджета), за исключением лимитов бюджетных обязательств, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 10.2 договора).

В Приложении N 1 к договору указаны точки поставки энергии, разрешенные нагрузки, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

К договору сторонами подписан протокол разногласий от 26.12.2014 (т.1 л.д.76-77).

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, оформленному между обществом с ограниченной ответственностью "Аргаяшская нефтебаза" и Администрацией Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 11.01.2016 точка поставки (граница балансовой принадлежности), - отходящая от ТП-301 ВЛ-0,4кВ, "Жилой сектор". Балансовая принадлежность: - ТП N 301 - на балансе общества "Аргаяшская нефтебаза"; - вводной автомат, средство учета и ВЛ 0,4 кВ "Жилой сектор" - на балансе Администрации (т.1 л.д. 93).

Истцом на основании актов снятия показаний приборов учета, ведомостей электропотребления за спорный период выставлены ответчику счета фактуры (т.1 л.д. 11-43, т.2 л.д. 20 оборот - 32).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора энергоснабжения потребителя, финансируемого из местного бюджета от 01.11.2014 N 1354 (т.1 л.д. 61-74).

Ответчик, оспаривая судебный акт, которым взыскана задолженность по оплате электрической энергии, указывает на тот факт, что договор сторонами не заключен, поскольку протокол согласования разногласий сторонами в двустороннем порядке не подписан.

Действительно, согласование точки поставки между сторонами является существенным условием для договоров данного вида.

Из материалов дела следует, что спорный договор подписан со стороны ответчика с разногласиями и протоколом согласования разногласий к договору, в котором изложены позиции сторон. Общая согласованная письменная редакция договора отсутствует.

Однако, судебная коллегия, принимая во внимание положение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для вывода о незаключенности договора не установила.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 40-43 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2006 N 442 (далее - Основные положения N 442) определение точек поставки электрической энергии является существенным условием договора купли-продажи (поставки) электроэнергии.

Согласно пункту 10.1 договора от 01.12.2014 N 1354, договор вступает в силу с 01.10.2014 и действует по 31.12.2014. Сторонами согласовано условие о ежегодной пролонгации договора на один календарный год (пункт 10.2 договора).

В соответствии с Основными положениями N 442, точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В данном случае два смежных владельца сетей - ООО "Аргаяшская нефтебаза" и Администрация Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области - ежегодно, в том числе, в 2014, 2015, 2016 годах, оформляли Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 1, л. д. 93-94, т. 2, л. д. 4-9), что не противоречит Основным положениям N 442.

Согласно подписанным сторонами Актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ООО "Аргаяшская нефтебаза" и Администрацией Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области (от 10.10.2014, 10.09.2015, 11.01.2016) точка поставки (граница балансовой принадлежности) - отходящая от ТП-301 ВЛ-0,4кВ, "Жилой сектор". Балансовая принадлежность:

- ТП N 301 - на балансе общества "Аргаяшская нефтебаза";

- вводный автомат, средство учета и ВЛ 0,4 кВ "Жилой сектор" - на балансе Администрации.

Анализ указанных актов свидетельствует о том, что в них согласованы все идентификационные признаки оборудования и технологические условия установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, уровень напряжения, схема электроснабжения, присоединенная мощность, сведения о собственных источниках питания, перечень средств измерений в точке поставки.

При этом указанные условия сторонами не изменялись, что свидетельствует о том, что произведенное технологическое присоединение имело однократный характер, при этом согласовано в установленном порядке смежными владельцами сетей - ответчиком и третьим лицом по настоящему делу.

Следовательно, исходя из понятия "точки поставки", изложенного в Основных положениях N 442, согласованные в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ООО "Аргаяшская нефтебаза" и Администрацией Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области границы, с установкой на них приборов учета, в установленном Основными положениями N 442 порядке, являются точками поставки истца.

То есть такие точки поставки являются согласованными.

В предложенной истцом редакции спорного договора энергоснабжения, точки поставки воспроизведены в точном соответствии со сведениями, изложенными в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ООО "Аргаяшская нефтебаза" и Администрацией Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области.

При таких обстоятельствах, носящих объективный характер, заявления ответчика о том, что спорную точку поставки по договору нельзя признать согласованной, поскольку по ней им заявлены разногласия, так как он не имеет намерения оплачивать истцу потери, возникающие в сетях, владельцем которых он является, а также, ввиду возможности необоснованного предъявления ему потребления транзитных потребителей - населения, не отвечают требованиям добросовестной реализации принадлежащих прав, так как направлены исключительно на уклонение от заключения письменного договора, при наличии фактического технологического присоединения и фактических отношений по энергоснабжению, но не на согласование имеющихся разногласий, так как точка поставки уже установлена с учетом согласованных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Указанные обстоятельства также приняты во внимание при рассмотрении дела N А76-10610/2016 о признании в соответствующей части договора энергоснабжения незаключенным, в силу чего ответчику по настоящему иску в удовлетворении исковых требований отказано, договор признан заключенным, постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 20.12.2016, в силу чего рассматриваемые возражения ответчика по настоящему делу не подлежат переоценке судебной коллегией в рамках настоящего дела.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены объекты энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (пункт 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

В данном случае точка поставки указана в Актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ООО "Аргаяшская нефтебаза" и Администрацией.

Диспозиция части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) устанавливает однократность технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

То есть процедура технологического соблюдена, оснований считать договор незаключенным, не имеется.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора устранили необходимость согласования такого условия, договор следует считать заключенным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписаны ООО "Аргаяшская нефтебаза", которое не является сетевой организацией, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика, как потребителя по договору, от обязанности оплатить приобретенную электроэнергию.

Кроме того, истцом не заявляется о том, что ответчик или третье лицо по настоящему делу являются сетевыми организациями, указывается только на то, что они являются владельцами сетей, что из материалов дела следует и не опровергнуто.

В отсутствие доказательств самовольного подключения к объектам электросетевого хозяйства, суд первой инстанции, правомерно отклонил возражения ответчика.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу предмета их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не представив своих документально обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, необходимых опровергающих доводы истца доказательств, в том числе, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции.

Все указанные возражения ответчика не заявлены им в разумные сроки после подписания договора, не заявлены в процессе исполнения договора, не заявлены в процессе принятия электрической энергии в свои сети.

Позиция о незаключенности договора сформирована ответчиком после предъявления к нему настоящих исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации, опубликованной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), с исковым заявлением о признании спорного договора незаключенным в рамках дела N А76-10610/2016 Администрация обратилась только после обращения ПАО "Челябэнергосбыт" с настоящими требованиями о взыскании задолженности.

Дополнительные доказательства, подтверждающие активные действия сторон по урегулированию данного вопроса в материалы дела не представлены, то есть при наличии разногласий, стороны приобретали право ранее указанные в Приложении N 1 точки поставки изменить, что ответчиком также не реализовано. Уважительность причин такого бездействия из дела не следует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание письмо от 19.04.2016 N 190, направленное ответчиком в адрес истца.

Из содержания указанного письма следует, что Администрация в ответ на обращение ПАО "Челябэнергосбыт" с проектом договора энергоснабжения на следующий период, не установила оснований для его заключения.

При этом ответчик указал, что поскольку срок договора N 1354 потребителя, финансируемого из местного бюджета от 01.11.2014, установлен по 31.12.2014 и считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях (п.10.1 и п.10.2 договора).

Кроме того, возвращая не подписанный проект договора истцу, ответчик указал в качестве причины наличие в настоящее время действующего до 31.12.2016 пролонгированного договора N 1354 потребителя, финансируемого из местного бюджета от 01.11.2014 (т.2 л.д. 11).

Вышеуказанное письмо подписано главой поселения Ишкильдиным Артуром Зуфаровичем, имеющим право без доверенности действовать от имени Администрации Аргаяшского сельского поселения согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2 л.д. 47).

Содержание письма и подпись лица его подписавшего в установленном законом порядке не оспорены, оснований для критической оценки доказательства судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, ответчиком во внесудебных правоотношениях также подтверждается заключенность спорного договора, поскольку спорное письмо оформлено и направлено им в апреле 2016.

С учетом презумпции добросовестного участия в гражданских правоотношениях, что наличие установленного технологического присоединения, согласованной границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, с установленными на ней приборами учета, и, как следствие, определением точек поставки, фактической поставки энергии, с учетом признания уполномоченным лицом ответчика в собственных письмах, адресованных истцу, факта заключенности спорного договора, следует признать, что указанные объективные обстоятельства дела с достоверностью свидетельствует об обоснованности заявленного иска.

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ответчиком Акт сверки за период январь 2015 - июнь 2016, судебная коллегия также принимает во внимание обстоятельства признания Администрацией договорных отношений по спорному договору, о чем свидетельствует, подписанный главным бухгалтером Акт сверки непосредственно по договору от 01.11.2014 N 1354, что следует из наименования представленного доказательства (т.1 л.д. 110).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства дела, обстоятельства установленные в рамках рассмотрения дела N А76-10610/2016, а также, принимая во внимание, что сторонами каких-либо возражений относительно заключенности спорного договора в период его исполнения не предъявлялось, частично оплата ответчиком производилась, договор, считается заключенным.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Истцом в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены: Акты снятия показаний приборов учета, ведомости электропотребления за спорный период (с декабря 2014 по март 2016), выставленные в адрес ответчика счета-фактуры.

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается, однако, между сторонами имеются разногласия по количеству потребленной электрической энергии, поскольку Администрация настаивала на исключении точки поставки - "От вводных клемм вводного автомата "Жилой Сектор" (место установки прибора учета на ТП N 301 в ШУРЭ-0, 38 кв. - население).

Истец исчислил количество потребленной ответчиком электроэнергии по приборам учета, исключив объем электроэнергии, потребленной на уличное потребление и транзитными потребителями, в рамках заключенных самостоятельных договоров с жителями, проживающими в с. Аргаяш, пл. Нефтебазы, на собственников которых открыты лицевые счета по оплате потребленной энергии.

Возражая против правильности расчета, ответчик ссылается на недопустимость принятия в качестве доказательств, представленных в материалы дела сведений, содержащихся в Актах снятия показаний приборов учета, ведомостях электропотребления за спорный период.

Суд, отклоняя вышеуказанный довод, принимает во внимание объяснения истца о том, что объем электроэнергии, подлежащий исключению из поступившей ответчику энергии, определен на основании приборов учета, такой порядок учета энергии является приоритетным, и, поскольку доказательств опровергающих указанные сведения ответчик суду не представил, доказательств необоснованного двойного выставления объемов не привел, то требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, опровергающих правильность расчета истца, ответчик не представил, арбитражный суд пришел к выводу о том, что выполненный истцом расчет иска является правильным.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Из материалов дела следует, что истец, кроме того, просил взыскать с ответчиком пени за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами данного дела подтверждено, а ответчиком не оспаривается нарушение обязательств по оплате, следовательно, основания для ответственности потребителя имеются.

Как указано выше, при несвоевременной оплате за электроэнергию (мощность) по какой-либо причине потребитель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (п. 7.2. договора).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Судом апелляционной инстанции расчет взыскиваемой неустойки проверен, признан верным в сумме 3 252 руб. 86 коп.

Арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции по доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ошибочное указание судом иной даты доверенности представителя ответчика и периода задолженности подлежит устранению путем обращения в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки и вынесения судом в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующего определения.

Отклоняя указанный довод подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ошибочное указание периода задолженности не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку из описательной, мотивировочной и резолютивных частей судебного акта следует, что выводы суда и оценка фактических обстоятельств происходило именно в отношении предъявленного периода.

Рассмотрев ходатайство, заявленное представителем ответчика в ходе судебного разбирательства о направлении дела на новое рассмотрение, судебная коллегия не установила законных оснований для его удовлетворения.

Как следует из представленного ходатайства, Администрация полагает, что рассмотрение настоящего спора невозможно до рассмотрения кассационной жалобы, поданной в рамках дела N А76-10610/2016 по исковому заявлению о признании договора энергоснабжения потребителя, финансируемого из местного бюджета от 01.11.2014 N 1354 незаключенным.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о необходимости отмены вынесенного спорного судебного акта и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, указанное в ходатайстве требование оставлено судом без удовлетворения, поскольку нормы процессуального права, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 269, не предусматривают полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции направлять дело на новое рассмотрение.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу N А76-8377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Аргаяшского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова