Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 01АП-9485/16

г. Владимир

06 февраля 2017 г.

Дело N А43-11647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2016 по делу N А43-11647/2016,

принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Родионова Михаила Александровича (ОГРНИП 304524914200088, ИНН 524900355730) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице филиала в городе Нижнем Новгороде, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181 ИНН 3905019765), о взыскании 249 620 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Родионов Н.А. по доверенности от 08.06.2015 сроком действия на 5 лет;

от ответчика - Снегирева Е.С. по доверенности от 16.01.2017 N 7-ТД-0248-Д сроком действия до 15.01.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Родионов Михаил Александрович (далее - ИП Родионов М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 249 620 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2016 производство по настоящему делу приостановлено на срок до окончания проведения судебной экспертизы.

Определением от 28.09.2016 производство по делу возобновлено в связи с представлением экспертной организацией - ООО "Приволжская экспертная компания", которой поручалось проведение экспертизы, соответствующего заключения.

Решением от 01.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО "ВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несогласие с выводами эксперта, сделанными в рамках проведенной судебной экспертизы.

Развивая изложенный довод, ссылается на допущенные при проведении экспертизы нарушения, выразившиеся в том, что экспертом не запрошены дополнительные материалы, транспортное средство не осмотрено. Полагает, что у эксперта остались сомнения по результатам проведенной им экспертизы.

По мнению заявителя, данное заключение не могло быть положено в основу решения суда.

Считает, что при рассмотрении настоящего дела должны быть учтены результаты судебной экспертизы, выполненной ООО ЭКЦ "Независимость", при рассмотрении Дзержинским городским судом Нижегородской области дела N 2-3210/16 по иску Осеевой И.О. к САО "ВСК" о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

30.01.2017 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной трасологической экспертизы.

Ходатайство заявителя рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно частям 2, 3 указанной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, либо если в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции было отказано.

В обоснование невозможности заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции заявитель аргументированных доводов не привел.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал ходатайство заявителя о назначении дополнительной экспертизы не отвечающим требованиям указанной нормы права и отклонил его.

Помимо вышеизложенного ходатайства истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии экспертного заключения от 28.12.2016 N 16119, копии апелляционного определения от 29.11.2016 по делу N 33-13909/2016, письма, направленного руководителю ООО "Владимирское экспертно-консультанционное бюро", письма, направленного руководителю ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России, и ответов на данные обращения, сканкопии решения от 02.08.2016, сканкопии заключения эксперта N 0509/2016 от 22.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2014 между ответчиком (страховщик) и ООО "Каркаде" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - Киа VIN Z94CB41AAFR227863 по риску "Автокаско", что подтверждается выдачей страхователю страхового полиса N 14864C5GK6608 сроком действия с 11.09.2014 по 10.09.2016.

Выгодоприобретателем по риску "ущерб" является лизингополучатель - ИП Родионов М.А., по риску "Хищение" или "Конструктивная гибель" - ООО "Каркаде".

В период действия договора 16.11.2015 автомобилю Киа, государственный регистрационный знак Н306МТ152, в результате ДТП причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения, а также характер и объем повреждений застрахованного автомобиля отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2015, постановлении по делу об административном правонарушении от 16.11.2015.

В связи с наступлением страхового случая истец 23.11.2015 обратился с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП к ответчику, представив все необходимые документы.

В письме от 16.03.2016 N ОССС/549 ООО "Каркаде" уведомило ответчика о перечислении страхового возмещения истцу как выгодоприобретателю.

В письме без номера и даты ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.78-79).

Истец обратился в независимую экспертную организацию независимую экспертную организацию ООО "ЭКЦ Эксперт-ПРО" с целью определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ Эксперт-ПРО" от 26.04.2016 N 53-2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобилю Киа, государственный регистрационный знак Н306МТ152, составила 544 254 руб. без учета износа деталей, 481 248 руб. с учетом износа деталей.

На основании экспертного заключения ООО "ЭКЦ Эксперт-ПРО" от 26.04.2016 N 58-2016 стоимость годных остатков транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак Н306МТ152, составляет 133 704 руб. 11 коп.

Расходы на оплату услуг по оценке составили 9000 руб., что подтверждается договорами на выполнение работ от 26.04.2016 N 53-2016, от 26.04.2016 N 58-2016, платежными поручениями от 05.05.2016 N 829, от 05.05.2016 N 828.

Поскольку ущерб ответчиком возмещен истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажира от несчастного случая от 28.03.2008 N 125 утверждены ОАО "ВСК" (далее - Правила страхования) и являются неотъемлемой частью договора страхования N 14864C5GK6608.

В соответствии с подпунктом 8.1.1 пункта 8.1. вышеуказанных Правил страхования, при наступлении страхового события по риску ущерб по соглашению страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, страховщик имеет право возместить ущерб: а) страховой выплатой в денежной форме; б) устранением повреждений застрахованного имущества и/или имущества потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА).

Страховщик при этом возмещает ущерб полной или частичной в соответствии с условиями договора страхования оплатой услуг, предоставляемых страхователю (выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией.

Как следует из подпункта 8.1.2 пункта 8.1 Правил страхования размер страхового возмещения определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Размер ущерба определяется страховщиком либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом страховщика, либо экспертной организацией или экспертом, имеющим лицензию на данный вид деятельности (подпункт а) подпункта 8.1.4), либо на основании представленной страховщику на русском языке сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты страхователя на восстановление поврежденного имущества (подпункт б) пункта 8.1.4.)

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор страхования, ООО "Каркаде" выразило согласие с указанными Правилами страхования.

Согласно пункту 8.1.8 Правил полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая.

При этом страховщик оставляет за собой право произвести страховое возмещение в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела результаты экспертных заключений ООО "ЭКЦ Эксперт-ПРО" от 26.04.2016 N 53-2016, 26.04.2016 N 58-2016.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Могли ли повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Н306МТ152, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ОГИБДД УВД РФ по Нижегородской области от 16.11.2015 и указанные в акте осмотра транспортного средства ООО "РАНЭ-М" от 07.12.2015, образоваться в ДТП от 16.11.2015, а если могли, то какие?

2. В случае, если повреждения соответствуют/частично соответствуют заявленным событиям, рассчитать стоимость их восстановительного ремонта на дату ДТП без учета и с учетом износа.

По результатам проведенного исследования, экспертами ООО "Приволжская Экспертная Компания" суду представлено экспертное заключение N 2943 содержащее следующие выводы:

1) С технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Н306МТ152, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ОГИБДД УВД РФ по Нижегородской области от 16.11.2015 и указанные в акте осмотра транспортного средства ООО "РАНЭ-М" от 07.12.2015, могли образоваться в ДТП от 16.11.2015.

2) Стоимость восстановительного ремонта повреждений Киа Рио, государственный регистрационный знак Н306МТ152, на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых запасных частей - 592 569 руб. коп., с учетом износа - 521 609 руб.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил, мотивированных возражений по размеру ущербу не представил.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

Принимая во внимание положения пункта 8.1.8 Правил, предъявленное к ответчику требование о взыскании 239 371 руб. 95 коп., суд находит правомерным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 9000 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается договорами на выполнение работ от 26.04.2016 N 53-2016, от 26.04.2016 N 58-2016, платежными поручениями от 05.05.2016 N 829, от 05.05.2016 N 828.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеется доказательство оплаты истцом данных услуг эксперта, требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в заявленной сумме 9000 руб.

Ходатайство ответчика о снижении расходов на оплату независимой экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку указанные расходы являются убытками вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, несение данных расходов документально подтверждено, законом или договором в данном случае не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1248 руб. 92 коп. за период с 12.04.2016 по 05.05.2016 и с 06.05.2016 до момента фактической уплаты суммы 239 371 руб. 95 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 1248 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 05.05.2016.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению с учетом изменений в законодательстве, в соответствии с которыми расчет производится исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив заявленные к возмещению судебные расходы по правилам статьи 71 АПК РФ на предмет разумности, обоснованности, связи с рассмотренным делом, посчитав, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, снизил размер подлежащих возмещению расходов до 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Аргументов о несогласии с решением в указанной части заявителем в апелляционной жалобе не приводится.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию истца с выводами эксперта и не свидетельствуют о допущенных экспертом нарушениях требований законодательства об оценочной деятельности.

Поскольку доказательств, указывающих на то, что заключение ООО "Приволжская экспертная компания" N 2943 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации либо опровергающих изложенные в указанном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно при определении размера страхового возмещения руководствовался заключением судебной экспертизы N 2943.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

В связи, с чем данное заключение правомерно принято судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2016 по делу N А43-11647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов