Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 05АП-9858/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, об установлении платы в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

09 февраля 2017 г.

Дело N А51-16641/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон-2",

апелляционное производство N 05АП-9858/2016

на решение от 16.11.2016

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-16641/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргон-2" (ИНН 2540212645, ОГРН 1152540004979, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.07.2015)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 21.04.2016 по ДТ N 10702030/200416/0018694 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 2 110 342,46 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аргон-2": Семенов Р.Ю., директор общества, приказ N 1 от 01.07.2015, решение N 1 от 01.07.2015, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргон-2" (далее - общество, декларант, ООО "Аргон-2") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 21.04.2016 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/200416/0018694 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 2 110 342,46 руб.

Решением от 16.11.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что оспариваемое решение таможни в любом случае возлагает на декларанта дополнительные затраты. В рассматриваемом случае таможенный орган фактически изъял из оборота общества денежные средства, которые предназначались для оплаты таможенных платежей по иным поставкам. Возможности избрать иной способ обеспечения уплаты таможенных платежей, помимо внесения обеспечения денежными средствами, у декларанта не было.

По убеждению общества, таможня произвольно выставила размер обеспечения, избрав в качестве источника ценовой информации ДТ N 10714040/221215/004432, по которой задекларированы товары одного класса и вида с товарами по спорной ДТ, притом что в распоряжении таможни имелись иные источники ценовой информации более близкие к ввозимому товару.

Настаивая на незаконности решения таможенного органа, декларант сослался на данные сайта http://globus-ved.ru, полученные им за плату.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Таможня своего представителя в суд не направила, в материалы дела представила письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы опровергла, указала, что расчет размера обеспечения был взят по товарам одного класса в рамках выявленного профиля риска, стоимость товара по источнику ценовой информации таможни составляет среднюю стоимость, по которой оформляются однородные товары.

Определением от 06.02.2017 в составе судебной коллегии произведена замена судьи В.В. Рубановой на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Представленные обществом дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В апреле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N 808-ВТ от 01.12.2015, заключенного между обществом и компанией "BRING TRADING CO., LIMITED" (Китай) на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар "инструменты ручные строительные для штукатуров и маляров: шпатели, 1 858 мест" различных артикулов.

В целях таможенного оформления товара декларант подал во Владивостокскую таможню ДТ N 10702030/200416/0018694, определив его таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В рамках проведения таможенного контроля решением от 21.04.2016 таможенный орган назначил дополнительную проверку сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил декларанту представить дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 2 110 342,46 руб.

Согласно указанному расчету источником информации для выбора основы расчета размера обеспечения указана ДТ N 10714040/221215/0044732.

В целях скорейшего выпуска товара декларант внес денежный залог в указанном размере, и 03.07.2016 товар был выпущен в заявленной таможенной процедуре.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702030/200416/0018694 в размере 2 110 342,46 руб., полагая, что указанный расчет не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Аргон-2" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Из системного анализа положений статьи 98, 188 ТК ТС следует, что для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза, своевременности проверки таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также для проверки товаров в целях подтверждения сведений, указанных в таможенной декларации, таможенный орган вправе принять соответствующие меры, в том числе потребовать представления дополнительных документов и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, а декларант обязан эти требования исполнить.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 69 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктами 11, 12, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 16 названного Порядка одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Согласно пункту 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 этой статьи.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения дополнительной проверки по ДТ N 10702030/200416/0018694 и, как следствие, для выставления оспариваемого расчета обеспечения уплаты таможенных платежей послужило выявление рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по указанной декларации обществу для соблюдения условий выпуска спорных товаров предлагалось внести 2 110 342,46 руб.

Исчисление размера обеспечения в указанной сумме обусловлено выбором таможни источника информации для основы его расчета - ДТ N 10714040/221215/0044732 с уровнем таможенной стоимости 8,32 долл. США/кг, определенной по первому методу таможенной оценки.

Учитывая, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров может быть осуществлен таможенным органами только при соблюдении условия об уплате в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо при предоставлении обеспечения их уплаты в соответствии с Кодексом, в рассматриваемом случае декларант в целях скорейшего выпуска товара внес обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 2 110 342,46 руб., в результате чего товар был выпущен в свободное обращение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, таможенный орган, установив наличие признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, правомерно принял решение о выпуске товар под обеспечение уплаты таможенных платежей. При этом правовая возможность совершить какие-либо иные действия у таможенного органа ввиду прямого запрета таможенного законодательства отсутствовала.

Довод общества о том, что ценовая информация, использованная таможенным органом для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей, не соответствует требованиям таможенного законодательства, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция N 272) при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

В соответствии со статьей 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца.

Под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Товарами того же класса или вида являются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

Из имеющейся в материалах дела информации таможни об итогах таможенного оформления товаров в зоне деятельности Владивостокской таможни следует, что в период с 04.02.2016 по 14.04.2016 осуществлялся ввоз аналогичного товара (шприц-рамка под стандартный баллон с герметиком, шестигранный шток, изготовленный из черных металлов, используемый при проведении ремонтных и отделочных работ/ инструменты ручные из недрагоценного металла для штукатуров и маляров: кельма, терка для штукатурных работ/ шпатель ручной/ инструмент ручной для каменщиков, бетонщиков, штукатуров и маляров: пистолет для нанесения герметика рамный с закрепленным поршнем без запорного клапана), индекс таможенной стоимости по которому варьировался от 2,8 долл. США/кг до 23,67375 долл. США/кг.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что индекс таможенной стоимости по товару, ввезенному обществом, равен 2,3 долл. США/кг., а по товару согласно спорному источнику ценовой информации индекс таможенной стоимости равен 8,32 долл. США/кг.

Как видно из ДТ N 10702030/200416/0018694, обществом задекларирован товар - инструменты ручные строительные для штукатуров и маляров: шпатели, 1 858 мест, вес нетто - 22 185,500 кг., код товара - 8205591000, изготовитель: "JUNAN JIALI HARDWARE TOOLS CO., LTD", страна происхождения/отправления - Китай, условия поставки- CFR Владивосток, общая фактурная стоимость - 51 030,11 долл. США.

Согласно выбранному источнику ценовой информации в ДТ N 10714040/221215/0044732 заявлен товар - ручные шпатели разных моделей, изготовленные из черных металлов, используемые при проведении ремонтных и отделочных работ: шпатель фасадный с алюминиевой направляющей, анодированный, с двухкомпонентной ручкой; шпательная лопатка, профилированное нержавеющее полотно, двухкомпонентная ручка; шпатель фасадный с усиленной ручкой, шпатель фасадный, 1 625 мест, вес нетто 5 002,42 кг., код товара - 8205591000, изготовитель: "KRAFTOOL I/E GMBH", товарный знак: Stayer Зубр, страна происхождения - Китай, условия поставки - DDU Восточный, общая фактурная стоимость - 41 603,59 долл. США.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в качестве источника ценовой информации была выбрана декларация, содержащая сведения о товаре, относящемся к одному и тому же виду и классу с сопоставляемым товаром, имеющем один и тот же классификационный код, ту же страну происхождения, идентичном по описанию и функциональному назначению (предназначен для использования при проведении строительных ремонтных и отделочных работ), а также по условиям поставки, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование цены и, соответственно, таможенной стоимости ввозимых товаров.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации на этапе назначения дополнительной проверки, исходя из коммерческих и качественных характеристик товара, не противоречат действующему таможенному законодательству.

Оценивая довод общества об отсутствии у таможни правовых оснований для использования в качестве основы для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей спорного источника ценовой информации, притом что в распоряжении таможни имелись иные источники ценовой информации, более близкие к ввозимому товару, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Так, утверждая о том, что в базе таможенного органа имелась информация об иных источниках информации по таможенной стоимости с более низким индексом таможенной стоимости на дату вынесения оспариваемого решения по расчету обеспечения, а именно: 2,21 долл. США/кг. - 2,39 долл. США/кг., декларант не учел, что по предлагаемым им ДТ оформлялся аналогичный товар несопоставимый с ввезенным обществом по ДТ N 10702030/200416/0018694 по условиям поставки (FCA Лиманова), стране происхождения товара (Польша), изготовителю ("INSTARSP.J.MAREK CZAMARA, JOZEF HAJDYLA,JAN PYTEL"). Кроме того, приведенные обществом декларации являются декларациями иного региона (Обнинский таможенный пост Калужской таможни (10106050), регион деятельности Центрального таможенного управления).

Изучив представленный обществом анализ источников информации по таможенной стоимости аналогичных товаров, апелляционная коллегия установила, что сведения указанные в ДТ N N 10103110/171215/0016133, 10130180/011215/0010087, 10130180/051115/0009138 не могли быть использованы таможней, поскольку превышали установленный законом срок 90 дней до даты ввоза спорного товара. Товары, ввезенные по данным ДТ с индексом таможенной стоимости 1,77 долл. США/кг. - 2,65 долл. США/кг., не сопоставимы с товаром по спорной ДТ по условиям поставки, производителям товаров.

По ДТ N N 10714040/300316/0009914, 10714040/190116/0001572 аналогичный товар оформлен в зоне деятельности Находкинской таможни, ввезен на сопоставимых со спорным товаром условиях поставки, производители товаров и их товарные знаки совпадают. Между тем, индекс таможенной стоимости данных товаров составил 6,35 долл. США/кг. и 6,2 долл. США/кг., соответственно, против индекса таможенной стоимости ввезенного товара равного 2,3 долл. США/кг. То есть индекс таможенной стоимости по рассматриваемым ДТ стремится к индексу таможенной стоимости по ДТ, избранной таможней в качестве источника ценовой информации (8,32 долл. США/кг.).

Кроме того, из анализа данных об источниках ценовой информации, которыми располагал таможенный орган следует, что индекс таможенной стоимости товара, заявленного в избранном таможней источнике, не являлся максимальным.

К информации, представленной обществом с сайта http://globus-ved.ru, апелляционная коллегия относится критически, так как представив перечень деклараций, по которым в период с 20.10.2015 по 20.04.2016 был ввезен аналогичный товар, декларант не уточнил, какие именно ДТ он считает подлежащими использованию в качестве источников ценовой информации.

В таком случае действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, содержащего максимально сопоставимые сведения по наименованию, качественным и функциональным характеристикам оцениваемого товара, условиям его поставки следует признать законными и обоснованными, поскольку оспариваемые действия не привели к произвольному расчету суммы обеспечения.

При этом коллегия отмечает, что в силу пункта 2 статьи 69, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС внесение обеспечения уплаты таможенных платежей является условием для выпуска товаров до завершения дополнительной проверки в предельно краткие сроки, в связи с чем выбор источника ценовой информации осуществляется оперативно, что связано с непрерывным процессом осуществления внешнеэкономической деятельности, в ходе которого происходит постоянное изменение всех показателей, в том числе сведений о таможенной стоимости ввезенных и выпущенных товаров. В этой связи указания общества на необходимость использования иной ценовой информации судом апелляционной инстанции во внимание как доказательство незаконности оспариваемого решения таможни не принимаются.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого ООО "Аргон-2" решения Владивостокской таможни от 21.04.2016 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702030/200416/0018694 в размере 2 110 342,46 руб.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2016 по делу N А51-16641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович