Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-16289/15

г. Пермь

13 февраля 2017 г.

Дело N А60-39962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное объединение "Инженерный центр исследований и проектирования" (ОГРН 1116672009299, ИНН 6672338264)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "Уралгеопроект" о возмещении судебных расходов,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-39962/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613, 620902, г. Екатеринбург, п. Полеводство, ул. Животноводов, 20) (далее - ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования") введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович (ИНН 590309141449, СНИЛС 053-781-140-57, номер в сводном реестре арбитражный управляющих 8145), член Ассоциация "РСОПАУ" (ОГРН 1027701018730, ИНН 7701317591, 112170, г. Москва, Кутузовский пр., д. 36, стр. 23, оф. 814).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 05.05.2016 ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613, 620902, г.Екатеринбург, п. Полеводство, ул. Животноводов, 20) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Касьянова Олега Александровича.

30.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО Многопрофильное Производственное Объединение "Инженерный Центр Исследования и Проектирования" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 234 630 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 производство по заявлению ООО Многопрофильное Производственное Объединение "Инженерный Центр Исследования и Проектирования" (ИНН 6672338264) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 234 630 руб. прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.09.2016 поступило заявление ООО "Уралгеопроект" о возмещении судебных расходов в сумме 53 047 руб.12 коп.

Рассмотрение заявления назначено на 20.10.2016.

Определением суда от 28.10.2016 (резолютивная часть объявлена 20.10.2016) заявление ООО "Уралгеопроект" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО Многопрофильное Производственное Объединение "Инженерный Центр Исследования и Проектирования" (ИНН 6672338264) в пользу ООО "Уралгеопроект" 38 047 руб. 12 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Многопрофильное производственное объединение "Инженерный центр исследований и проектирования" (далее - ООО МПО "ИЦИиП") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, требования ООО "Уралгеопроект" к ООО МПО "ИЦИиП" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично и взыскать в пользу ООО "Уралгеопроект" судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не в полной мере учел доводы ООО МПО "ИЦИиП" о чрезмерности величины судебных расходов. Кроме того, считает что суд необоснованно проигнорировал довод заявителя о том, что иные заявленные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Уралгеопроект" является конкурсным кредитором должника, установленным определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016.

Между ООО "Уралгеопроект" и ИП Максименковым И.С. заключен договор на оказание юридических услуг 23.12.2015 года, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить юридические услуги, оказанные заявителем.

30.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО Многопрофильное Производственное Объединение "Инженерный Центр Исследования и Проектирования" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 234 630 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 (резолютивная часть оглашена 03.03.2016) производство по заявлению ООО Многопрофильное Производственное Объединение "Инженерный Центр Исследования и Проектирования" (ИНН 6672338264) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 234 630 руб. прекращено в связи с отказом от требований.

Представитель ООО "Уралгеопроект" знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению требований ООО МПО "ИЦИиП" в реестр требований кредиторов должника 14.01.2016, 09.02.2016, 03.03.2016, представлял возражения.

Факт оказания услуг и несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 047 руб. 12 коп. подтверждается материалами дела (договор на оказание юридических услуг от 23.12.2015, акт оказанных услуг от 08.09.2016 N 1, платежное поручение N 19 от 13.09.2016, отчет от 08.09.2016 N1, электронные билеты по маршруту г. Пермь- г. Екатеринбург -г. Пермь (от 13.01.2016, 14.01.2016, 02.02.2016, 11.02.2016, 29.02.2016, 04.03.2016, платежное поручение N 20 от 13.09.2016), справка N 307 от 07.09.2016).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, и критериев разумности, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, взыскал с ответчика судебные издержки в размере 38 047 руб. 12 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы являются лицами, участвующие в деле о банкротстве.

Положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ и ст. 34 Закона о банкротстве, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся конкурсные кредиторы.

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Поскольку ООО МПО "ИЦИиП" так же является лицом, участвующим в деле, на него в силу закона (часть 2 ст. 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле

в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения и объем проделанной работы, а также уровень цен, сложившиеся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования на оплату услуг представителя в сумму 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из обстоятельств настоящего спора, небольшой степени сложности дела, рассмотренного в трех судебных заседаниях, фактического объёма выполненной работы представителя, уровень цен в г. Екатеринбурге стоимость услуг на представителя снижена до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения стоимости услуг до 10 000 рублей.

Таким образом, довод апеллянта о чрезмерности величины судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апеллянта о том, что транспортные расходы и расходы представителя на проживание в г. Екатеринбурге в размере 23 047 руб. 12 коп. не могут быть отнесены к судебным расходам, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором фактически оказаны.

В материалах дела имеются доказательства несения расходов ООО "Уралгеопроект" на транспортные услуги и на расходы об оплате проживания в г. Екатеринбург в сумме 23 047 рублей 12 копеек.

Довод ООО МПО "ИЦИиП" о том, что ООО "Уралгеопроект" имеет место нахождение в г. Екатеринбурге, равно как и должник и у ООО "Уралгеопроект" не было необходимости привлечения специалиста из г. Перми судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право выбора специалиста принадлежит заявителю.

Доказательства того, что данные расходы являются завышенными исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, ответчиком в материалы дела не представлены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для изменения определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года по делу N А60-39962/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко