Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-18800/16 (ключевые темы: начисление пени - договор аренды нежилого помещения - возмещение судебных расходов - упрощенное производство - оплата услуг представителя)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-18800/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Пермь

13 февраля 2017 г.

Дело N А71-11546/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Институт комплексного проектирования" (ОГРН 1131840000643, ИНН 1840014378) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Домострой" (ОГРН 1121840003229, ИНН 1840008600) - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Домострой"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 ноября 2016 года (резолютивная часть решения от 07.11.2016 года)

по делу N А71-11546/2016

принятое судьей А.Ю. Мельниковой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт комплексного проектирования"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Домострой"

о взыскании 202 400 руб. 00 коп. долга, 38 705 руб. 00 коп. пени по договору аренды нежилого помещения с последующим начислением пени по дату фактической оплаты суммы долга ответчиком,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт комплексного проектирования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Домострой" (далее - ответчик) о взыскании 202400 руб. 00 коп. долга, 38705 руб. 00 коп. пени по договору аренды нежилого помещения N 01/13-АГ от 01.04.2013 с последующим начислением пени по дату фактической оплаты суммы долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2016 года Исковые требования удовлетворить в части: с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Домострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Институт комплексного проектирования" взыскано 240 933 руб. 20 коп., в том числе сумма долга за период с сентября 2015 года по август 2016 года в сумме 202 400 руб. 00 коп., пени за период с 01.01.2016 по 05.09.2016 в сумме 38 533 руб. 20 коп. с последующим начислением пени на непогашенную сумму долга, начиная с 06.09.2016 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 816 руб. 43 коп. и в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя 12 491 руб. 09 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, ходатайство подписано представителем по доверенности, возражений на отказ от жалобы не поступило, поэтому отказ апеллятора от апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом принят.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Принять отказ ООО "Строительная Компания "Домострой" от апелляционной жалобы.

2.Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Строительная Компания "Домострой" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2016 года (резолютивная часть решения от 07.11.2016 года)

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов