Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 05АП-834/17

г. Владивосток

13 февраля 2017 г.

Дело N А51-28023/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй",

апелляционное производство N 05АП-834/2017

на определение от 18.01.2017

судьи Плехановой Н.А.,

по делу N А51-28023/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная морская инженерно-строительная компания" (ИНН 2536069632, ОГРН 1022501281175)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ИНН 2536175729, ОГРН 1062536049553)

о взыскании,

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - представитель Щирский Р.Е. по доверенности от 01.03.2016 сроком действия один год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная морская инженерно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" о взыскании 376 890 рублей.

Ответчик заявил о принятии к производству встречного искового заявления, согласно которому просит суд взыскать с ООО "Дальневосточная морская инженерно-строительная компания" в пользу ООО "Инвест-Строй" 227 240 рублей 47 копеек неустойки.

Определением суда от 18.01.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неверность исчисления судом первой инстанции срока соблюдения им претензионного порядка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска в силу ч. 2 ст. 132 АПК РФ осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Таким образом, встречное исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению и изложенным в ст. 125 АПК РФ, с приложением необходимых документов, предусмотренных ст. 126 АПК РФ.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Пунктом 13.8 договора подряда N 83 от 01.06.2014, на котором основаны первоначальные и встречные требования, стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего Договора все возникшие споры разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 10 календарных дней со дня надлежащего уведомления.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с п.67 названного Постановления ВС РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Исходя из изложенных норм права, суд полагает, что под "надлежащим уведомлением", на которое указано в пункте 13.8 договора, следует понимать истечение 10 дней с момента первой неудачной попытки вручения претензии.

Как следует из материалов дела, до подачи встречного искового заявления в суд первой инстанции (18.11.2016), ответчик 20.12.2016 направил в адрес истца претензию от 16.01.2016 о необходимости уплаты пени в размере 227 240,47 руб.

Согласно информации, полученной с сайта "Почты России", письмо ответчика (с почтовым идентификатором 69010506023789) принято в отделении связи 20.12.2016, прибыло в место вручения 21.12.2016, а 22.12.2016 состоялась неудачная попытка вручения. Впоследствии указанное письмо получено только 30.01.2017.

Исходя из изложенного, с учетом истечения десятидневного срока ответа на претензию 01.01.2017, подачу встречного иска после истечения такого срока - 16.01.2017, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата встречного иска со ссылкой на нарушение положений части 5 ст. 4 АПК РФ.

Однако, как следует из сервиса "Картотека арбитражных дел", на момент рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение о возвращении встречного иска судом первой инстанции уже вынесено решение по делу (резолютивная часть решения от 30.01.2016).

Таким образом, требование апелляционной жалобы отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, принять к производству встречное исковое заявление в рамках арбитражного дела N А51-28023/2016 не может быть удовлетворено, поскольку дело уже рассмотрено по существу, что исключает возможность принятия к производству суда и рассмотрения совместно с первоначальным иском предъявленного ООО "Инвест-Строй" встречного иска.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "Инвест-Строй" осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2017 по делу N А51-28023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков