Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 08АП-16021/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

13 февраля 2017 г.

Дело N А75-10887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16021/2016) кредитного потребительского кооператива "Гарант" (далее - КПК "Гарант", кооператив, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2016 по делу N А75-10887/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое

по заявлению КПК "Гарант"

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в Белоярском районе и Березовском районе (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в Белоярском районе и Березовском районе, Отдел, административный орган),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, Управление)

о признании незаконным постановления N 310 от 28.07.2016,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

кредитный потребительский кооператив "Гарант" обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в Белоярском районе и Березовском районе о признании незаконным постановления N 310 от 28.07.2016, в соответствии с которым кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2016 в удовлетворении заявленного кооперативом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждается факт превышения полной стоимости договора займа N 104 от 16.11.2015 над предельным значением полной стоимости потребительских кредитов на 4 квартал 2015 года более чем на 17 процентов, и на то, что данное обстоятельство заявителем не оспорено и не опровергнуто, поэтому действия КПК "Гарант" при заключении договора займа N 104 от 16.11.2015 правильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о совершении одного правонарушения посредством разработки типового договора займа в 2015 году и о повторном назначении кооперативу административного наказания за одно правонарушение, отметив, что заключение договора с потребителем сопровождается включением индивидуальных условий, в том числе о сроке кредита и процентах за пользование таким кредитом, и что полная стоимость кредита (займа) является индивидуальным значением, определяемым отдельно к каждому договору займа. По мнению суда первой инстанции, превышение полной стоимости кредита в каждом конкретном договоре образует самостоятельный состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также отметил, что факт возмещения потребителю причиненного ущерба является обстоятельством, смягчающим ответственность КПК "Гарант" за совершение правонарушение, но не исключает противоправность совершенного деяния, и что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в данном случае составленные в отношении кооператива протоколы об административных правонарушениях по 15 административным делам, возбужденным на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются основанием для назначения одного наказания за единые действия по составлению типового договора на 2015 год и включению в него спорных условий, и на том, что с учетом квалификации всех выявленных нарушений по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ кооперативу не может быть назначено несколько наказаний.

Податель жалобы отмечает, что при заключении индивидуальных договоров займа изменялись лишь условия, связанные со сроком и суммой займа, в то время как включение иных существенных условий в такие договоры осуществлено единым действием в момент разработки проекта типового договора, что все нарушения выявлены 19.07.2016, и что рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении КПК "Гарант", также подведомственно одному должностному лицу.

Кроме того, заявитель указывает, что рассмотрение всех 15 дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ было назначено на одно время, что является нарушением процессуальных норм КоАП РФ, и что в данном случае подлежит применению норма части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющая назначить кооперативу за совершение правонарушения наказание в виде предупреждения, а не в виде штрафа.

Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Управление до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные возражения на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Уральским главным управлением Отделения по Тюменской области Центрального Банка Российской Федерации письмом от 06.07.2016 до Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре доведена информация о нарушении КПК "Гарант" положений части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в части превышения предельного значения полной стоимости потребительского кредита (л.д.73-78).

В ходе проведенной в связи с поступлением данной информации проверки Управлением установлено, что 16.11.2015 между КПК "Гарант" и потребителем заключен договор займа N 104 на сумму 20 000 руб. на срок до 1 месяца, без обеспечения. При этом полная стоимость названного потребительского кредита составила 307 процентов годовых, что является нарушением части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 10, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в отношении КПК "Гарант" составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2016 N 236 (л.д.59-62).

28.07.2016 Управлением вынесено постановление N 310 о назначении административного наказания, в соответствии с которым КПК "Гарант" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.54-56).

Полагая, что указанное постановление Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре от 28.07.2016 N 310 является незаконным, кооператив обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

14.11.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

При этом из содержания оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае в вину кооперативу вменяется включение в договор займа N 104 от 16.11.2015, заключенный с потребителем, условий, ущемляющих права потребителя, а именно: условий о процентной ставке по займу на сумму 20 000 руб. на срок до 1 месяца, при применении которой общая стоимость соответствующего потребительского займа составляет 307% годовых, при том, что предельное значение полной стоимости потребительского займа без обеспечения на срок до 1 месяца до 30 000 руб. в 4 квартале 2015 года составляет 284,132% годовых.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению кооператива о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре о назначении административного наказания от 28.07.2016 N 310, наличие в действиях КПК "Гарант" события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения признаны доказанными.

Подателем жалобы, как и административным органом, по существу не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в действиях КПК "Гарант" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы КПК "Гарант" сводятся, в том числе, к тому, что в данном случае имеет место повторное привлечение кооператива к административной ответственности за совершение единого административного правонарушения, выразившегося в составлении типовой формы договора займа на 2015 год, содержащей соответствующее спорное условие о размере ставки, и к тому, что привлечение заявителя к ответственности за заключение каждого индивидуального договора займа и на основании каждого составленного в отношении кооператива по данным фактам протокола об административном правонарушении, и в том числе на основании протокола от 22.07.2016 N 236, противоречит положениям частей 3, 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с обозначенной выше позицией подателя жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре на основании предоставленной ему отделением Центрального Банка Российской Федерации информации выявлены факты нарушения требований Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при заключении договоров займа с потребителями.

Соответствующее нарушение требований указанных законов выразилось в заключении с различными заёмщиками-потребителями 15 самостоятельных договоров займа с применением процентной ставки по займам на срок до 1 месяца и на сумму до 30 000 руб., общий размер которой превышает установленное Центральным Банком Российской Федерации предельное значение полной стоимости потребительского займа без обеспечения на соответствующий срок и сумму займа (284,132% годовых).

При этом по каждому факту заключения договора займа с применением завышенной процентной ставки Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре (его территориальным отделом) в отношении КПК "Гарант" составлен отдельный протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В частности, в рассматриваемом случае административным органом составлен протокол по факту заключения договора займа N 104 от 16.11.2015 на сумму займа 20 000 руб. и на срок займа до 1 месяца, без обеспечения, с применением процентной ставки 307% годовых (см. протокол об административном правонарушении от 22.07.2016 N 236 - л.д.59-62).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что каждый из 15 выявленных в ходе проведения проверки эпизодов нарушения требований Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" представляет собой самостоятельное событие правонарушения, состоящее в заключении конкретного договора займа с нарушением требований законодательства, путем включения в каждый самостоятельный договор условия, ущемляющего права потребителя.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из содержания статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что полная стоимость кредита (займа) является индивидуальным значением, определяемым отдельно к каждому договору займа, поэтому превышение полной стоимости кредита (займа) в каждом конкретном договоре образует самостоятельный состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заключение договора с потребителем сопровождается включением в него индивидуальных условий, в том числе, о сроке кредита и ставке процента за пользование кредитом, поэтому установление факта включения в договор условий, ущемляющих права потребителя (образующего событие правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ), возможно только в отношении конкретного договора, заключенного с конкретным потребителем, но не в отношении типовой формы договора, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы, так как такая форма сама по себе не устанавливает условия кредитования для конкретного физического лица-потребителя и, как следствие, не ущемляет его права.

При этом выявление всех обозначенных подателем жалобы эпизодов правонарушения в один день и в рамках деятельности одного контролирующего органа, как и подведомственность рассмотрения всех правонарушений одному должностному лицу контролирующего органа, само по себе, вопреки доводам подателя жалобы, не опровергает сформулированный выше вывод о самостоятельности совершенных правонарушений.

Таким образом, в силу изложенного, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае кооперативом совершено несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же частью статьи административного законодательства, поэтому повторное привлечение к административной ответственности на основании постановления от 28.07.2016 N 310 отсутствует.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения кооператива к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

При этом доводы заявителя о назначении административным органом одновременного рассмотрения пятнадцати протоколов об административных правонарушениях, как правильно отметил суд первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, так как заявителем не указано и из материалов дела не усматривается, что такое рассмотрение создало препятствия для защиты кооперативом своих прав и интересов при производстве по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе кооперативом также заявлены доводы о том, что за совершение выявленного в данном случае правонарушения КПК "Гарант", как субъекту малого и среднего предпринимательства, на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ должно быть назначено наказание в виде предупреждения, в то время как административный орган в соответствии с оспариваемым постановлением неправомерно назначил заявителю штраф в сумме 10 000 руб.

Проанализировав фактические обстоятельства, характеризующие совершение кооперативом вменяемого ему в вину правонарушения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выше доводами подателя жалобы и отклоняет их, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств настоящего спора, ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что КПК "Гарант" действительно является субъектом малого и среднего предпринимательства (л.д.134-135).

Вместе с тем из материалов дела также усматривается, что в результате включения в договор займа N 104 от 16.11.2015 условий, ущемляющих права потребителя, последнему неправомерно начислены проценты в сумме 348 руб., которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются для потребителя материальным ущербом.

Иными словами, совершение рассматриваемого в данном случае правонарушения повлекло за собой последствия в виде причинения вреда, что является препятствием для применения в спорном правоотношении положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При этом устранение кооперативом обозначенного выше негативного последствия совершенного им правонарушения путем возвращения заёмщику суммы процентов в размере 348 руб. в соответствии с дополнительным соглашением к договору займа N 104 от 16.11.2015 и расходным кассовым ордером от 27.08.2016 N 193 (л.д.108, 109) само по себе, вопреки доводу апелляционной жалобы, не отменяет факт причинения правонарушением имущественного вреда потребителю, поскольку на момент выявления правонарушения сумма незаконно начисленных потребителю процентов по займу не была возвращена последнему, и реальный ущерб, как последствие допущенного нарушения, имел место.

Ссылка подателя жалобы на то, что в деле отсутствуют доказательства уплаты потребителем в пользу КПК "Гарант" обозначенной выше излишней суммы процентов, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в расходном кассовом ордере от 02.09.2016 прямо указано, что в соответствии с таким ордером осуществляется возврат излишне уплаченных процентов по договору N 130 (л.д.108).

При таких обстоятельствах, учитывая процитированные выше положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора и обоснованно воспринята позиция административного органа, состоящая в том, что за совершение выявленного в данном случае правонарушения кооперативу, с учетом положений статей 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ, может быть назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, то есть в размере 10 000 руб., адекватном и соразмерном правонарушению, совершенному КПК "Гарант".

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в Белоярском районе и Березовском районе N 310 от 28.07.2016 по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2016 по делу N А75-10887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков