Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-2091/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-219827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Люкс Хауз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года

по делу N А40-219827/2016, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску АО "Кредит Европа Банк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Люкс Хауз", ООО "Униссо"

о взыскании задолженности в размере 572 325 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Кредит Европа Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москва с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Люкс Хауз", ООО "Униссо" о солидарном взыскании 347 763 руб. 67 коп. долга, 23 934 руб. 96 коп. комиссионного вознаграждения, 200 627 руб. 24 коп. неустойки по договору факторинга от 31.05.2013 N 00329.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 декабря 2016 года постановлено: взыскать солидарно с ООО "Люкс Хауз" и ООО "Униссо" в пользу АО "Кредит Европа Банк" 347 763 руб. 67 коп. долга, 23 934 руб. 96 коп. комиссионного вознаграждения, 200 627 руб. 24 коп. неустойки по договору факторинга от 31.05.2013 N 00329 и 14 447 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Люкс Хауз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом не было удовлетворены ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить суду доказательства. Ответчик возражал против перехода из предварительного заседания в основное.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31 мая 2013 года Истец (Истец, Финансовый агент) заключил с ООО "Люкс Хауз" (далее - Ответчик, Поставщик) Генеральный договор N 00329 факторингового обслуживания с учетом дополнительных соглашений к нему N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 30.08.2013, 30.08.2013, 30.08.2013, 04.09.2014, 22.12.2014, 12.02.2015, 17.03.2015, 03.04.2015, 06.07.2015, 20.08.2015, 20.08.2015, 23.10.2015, 24.12.2015 (далее - Договор факторинга от 31.05.2013), по условиям которого Финансовый агент принимает на себя обязательства по финансированию Поставщика, а последний в обеспечение возврата полученных средств уступает Банку денежные требования к третьим лицам (Дебиторам), вытекающие из совершения Поставщиком поставок товара.

Согласно Тарифному плану (в редакции Дополнительного соглашения N 9 от 20.08.2015 к Договору факторинга от 31.05.2013) комиссия за факторинговое обслуживание взимается за каждый день в размере 0,0548 % от суммы непогашенного финансирования в период со дня, следующего за днем осуществления финансирования до дня наступления срока оплаты по контракту включительно и в размере 0,0576 % от суммы непогашенного финансирования в период со дня, следующего за днем наступления оплаты по контракту до дня, когда значение непогашенного финансирования становится равным нулю, либо до дня наступления срока оплаты по контракту плюс 60 календарных дней (период ожидания) в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее.

По условиям Договора факторинга от 31.05.2013 размер Финансирования составляет до 85 % от суммы уступленного Поставщиком денежного требования к Дебитору, при этом погашение Финансирования осуществляется за счет удержания Банком из поступивших от Дебитора денежных средств в счет оплаты за поставленный товар.

В рамках Договора факторинга от 31.05.2013 (Дополнительное соглашение N 12 от 24.12.2015) Банк открыл Поставщику следующее Финансирование: по заключенным договорам поставки с ООО "ПланетаСтрой" N 51/13-КОС от 01.06.2013, N 50/13-КОМ от 01.06.2013 на условиях отсрочки платежа со сроком не свыше 120 календарных дней с предельным размером Финансирования не свыше 35 000 000 рублей, по заключенному договору с ООО "АШАН" N Н 12199 от 01.01.2014 на условиях отсрочки платежа со сроком не свыше 120 календарных дней с предельным размером Финансирования не свыше 25 000 000 рублей.

С целью предоставления Финансирования между Банком и Поставщиком был подписан Реестр переданных документов N 055 от 15.01.2016, подтверждающие уступку Поставщиком требований к ООО "ПланетаСтрой" по контрактам N 51/13-КОС от 01.06.2013, N 50/13- КОМ от 01.06.2013 на общую сумму 9 189 068,24 руб. С целью предоставления Финансирования между Банком и Поставщиком были подписаны Реестры переданных документов N 054, 056 от 15.01.2016, подтверждающие уступку Поставщиком требований к ООО "АШАН" по договору N Н 12199 от 01.01.2014 на общую сумму 924 599,02 руб. 15 января 2016 г. Банк перечислил сумму Финансирования в размере 85 % от размера уступленных требований, что составило 8 596 617,16 руб. на расчетный счет Поставщика N 40702810620900053458.

Согласно п. 4.8. Договора факторинга от 31.05.2013 сумма Финансирования должна быть возвращена Поставщиком в срок не позднее срока оплаты Дебитором принятого на финансирование денежного требования плюс количество календарных дней (дополнительное ожидание - период ожидания), согласованное в реестре переданных документов.

Согласно п. 4.9. Договора факторинга от 31.05.2013 после поступления на Счет Финансового агента (Банка) денежных средств от Дебитора в счет исполнения обязательств по оплате товара или в срок возврата финансирования и/или денежных средств от Поставщика, Банк в течение 3 банковских дней осуществляет закрытие Открытой Позиции по Принятому на финансирование денежному требованию и переводит на счет Поставщика сумму поступивших денежных средств за вычетом сумм, причитающихся по Договору факторинга от 31.05.2013 (финансирование, комиссии, пени и иные суммы).

Однако, денежные средства по уступленным Банку требованиям от дебитора ООО "ПланетаСтрой" по контракту N 50/13-КОМ от 01.06.2013 в размере предоставленного Ответчику Финансирования на счет Банка не поступили. В свою очередь Ответчик, в нарушение п. 4.8. Договора факторинга от 31.05.2013, не возвратил сумму финансирования в полном объеме в предусмотренный соглашением срок (срок оплаты по контракту плюс период ожидания).

В соответствии с пунктом 7.10 Договора факторинга от 31.05.2013 в случае отличного от нуля значения Открытой позиции по какому-либо Принятому на финансирование денежному требованию на дату, следующую за датой платежа, указанной в Контракте, плюс дополнительное ожидание 60 календарных дней (период ожидания), то есть в случае просрочки погашения Суммы финансирования, комиссий, сборов и иных обязательств по Договору, Поставщик обязан оплатить на Счет Финансового агента пени в размере 0,3% от суммы Открытой позиции за каждый календарный день до момента, пока значение Открытой позиции не станет равным нулю.

По состоянию на 12 октября 2016 г. задолженность ООО "Люкс Хауз" по Договору факторинга от 31.05.2013 со сроком погашения 09.06.2016 и 10.06.2016 составляет 572 325 (Пятьсот семьдесят две тысячи триста двадцать пять) рублей 87 копеек, в том числе: сумма непогашенного финансирования - 347 763,67 руб.; комиссия за факторинговое обслуживание - 23 934,96 руб.; пени (неустойка) - 200 627,24 руб. 02.08.2016 Истец направил ООО "Люкс Хауз" требование об оплате задолженности по Договору факторинга от 31.05.2013 в размере 3 154 529,46 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения.

Требование Банка в рамках приятия мер по досудебному урегулированию (ч.5 ст. 4 АПК РФ) было исполнено только частично.

В обеспечение исполнения обязательств Поставщика по Договору факторинга от 31.05.2013 между Банком и ООО "Униссо" заключен Договор поручительства N 00538-П от 30.08.2013 с учетом дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 30.08.2013, 04.09.2014, 22.12.2014, 12.02.2015, 03.04.2015, 06.07.2015, 20.08.2015 (Приложение), согласно которому поручитель обязуется солидарно с Поставщиком отвечать за исполнение последним обязательств перед Банком (п. 2.1. Договора поручительства). 02.08.2016 Истец в соответствии с п. 2.2 указанного договора поручительства направил ООО "Униссо" требование об оплате задолженности по Договору факторинга от 31.05.2013 в размере 3154529,46 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Поручителю было предложено исполнить свои обязательства и уплатить сумму требования Банка не позднее трех рабочих дней с даты письменного требования путем зачисления денежных средств на корреспондентский счет Банка. Требование Банка в рамках приятия мер по досудебному урегулированию (ч.5 ст. 4 АПК РФ) осталось без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, при этом в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что судом установлен факт наличия задолженности перед истцом в заявленном размере, и на момент рассмотрения спора ответчиками не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, иск по существу и размеру не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено ходатайство ответчика, о том что он возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное, не является основанием для отмены решения суда.

Ходатайство было получено судом за один день до судебного заседания, что подтверждается материалами дела (л.д. 56).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, представить доказательства и ходатайства до начала судебного заседания.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Судом первой инстанции предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требований, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения.

Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 131 АПК РФ, и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представил.

Таким образом, судом первой инстанции требования истца рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном в суд первой инстанции заявлении ответчик возражал против перехода из предварительного в основное судебное заседание.

Суд рассмотрел дело по существу при отсутствии обоснованных возражений по иску.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на часть 3 статьи 270 АПК РФ, отмечает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае переход суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание не привел к принятию неправильного решения с учетом имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности представить суду доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уважительных причин для отложения судебного разбирательства согласно ст. 158 АПК РФ не имелось.

Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года по делу N А40-219827/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева