Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 07АП-12021/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2017 г. N Ф04-1517/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

13 февраля 2017 г.

Дело N А27-17358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

при участии:

от истцов:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад": Осипов Г.С. по доверенности N 256/16 от 01.08.2016 (сроком на 1 год); Осипов Д.А. по доверенности N 82/15 от 01.01.2015 (сроком на 3 года); Захаров С.С. по доверенности N 279/16 от 01.11.2016 (сроком до 31.12.2017); Сумина Е.В. по доверенности N 90/16 от 01.01.2016 (сроком на 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект"): Осипов Г.С. по доверенности N 257/16 от 01.01.2015 (сроком на 3 года); Осипов Д.А. по доверенности N 185/15 от 01.01.2015 (сроком на 3 года),

от ответчика: Докучаева О.В. по доверенности N 220/5 от 24.01.2017 (сроком на 1 год),

от третьего лица: Шевцов М.Г. по доверенности N 54 от 03.11.2016 (сроком до 04.05.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (07АП-12021/2016(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2016 года, по делу N А27-17358/2016 (судья С.В. Вульферт)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 15, кабинет 24; ОГРН 1064217063778, ИНН 4217085977)

и общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект" (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Курако, дом 34; ОГРН 1124253006426, ИНН 4253009788)

к муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, горощд Новокузнецк, ул. Кирова,71; ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034),

третье лицо: муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, дом 12/1, ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362),

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ООО "СтройГрад") и общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект" (далее - ООО "СтройТехПроект") обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на 20 объектов недвижимости, в связи с полным или частичным совпадением объектов недвижимости, зарегистрированных на праве собственности, как за истцами, так и за ответчиком:

Сети истцов	Сети ответчика
1. "Тепловые сети от котельной УН1612/16", кадастровый номер 42:30:0306005:279 (ООО "СтройГрад")	1. "Тепловая трасса к жилым домам N 1, 3, 5, 7, УН 1612", кадастровый номер 42:30:0000000:2187
2. "Тепловые сети от котельной ООО "ЕвразЭК", кадастровый номер 42:30:0206040:249 (здесь и далее - ООО "СтройТехПроект")	2. "Тепловая трасса к филиалу школы-интерната N 66 от ТК-5 до наружной стены от котельной КМК", кадастровый номер 42:30:0206038:176
	3. "Тепловая трасса к детскому саду N 24 до наружной стены от котельной КМК", кадастровый номер 42:30:0206040:246
3. "Тепловые сети от Зыряновской районной котельной", кадастровый номер 42:30:0000000:2854	4. "Тепловая трасса от Зыряновской котельной от точки "А" до точки "Б", кадастровый номер 42:30:0000000:2783
	5. "Теплотрасса к жилому дому по улице Пархоменко N 77 стр. N 15 кв. 9 в Орджоникидзевском районе", кадастровый номер 42:30:0000000:2132
	6. "Тепловая трасса на насосную ВНС-502 от Зыряновской районной котельной", кадастровый номер 42:30:0505006:2794
	7. "Тепловая трасса на насосную ВНС-501 Зыряновская районная котельная (ЗРК)", кадастровый номер 42:30:0000000:2573
	8. "Тепловая трасса Зыряновская районная котельная", кадастровый номер 42:30:0000000:2156
	9. "Тепловая трасса Прихода Церкви Святого Мученика Иоанна Воина", кадастровый номер 42:30:0509003:94
	10. "Тепловая трасса МЛПУ ГКБ N 11 от котельной шахты Зыряновская", кадастровый номер 42:30:0505010:88
	11. "Теплотрасса ЖСК "Горняк" ул. Зыряновская, 80", кадастровый номер 42:30:0505008:2061
	12. "Тепловая трасса пер. Шахтостроительный, 16", кадастровый номер 42:30:0505020:702
	13. "Тепловая трасса Промплощадка шахты Зыряновской", кадастровый номер 42:30:0000000:2580
4. "Тепловые сети от котельной Абагур-Лесной N 1", кадастровый номер 42:30:0000000:2738;	14. "Тепловая трасса к жилым домам N 36, 38, 40, ул. Левашова N 25, 29, 33, 35, 37, 32, 39, 41, 38, 40, 43, 45, ул. Л. Орловой п. Абагур-Лесной", кадастровый номер 42:30:0000000:1595
	15. "Тепловая трасса от котельной N 1", кадастровый номер 42:30:0000000:2100
5. "Тепловые сети от котельной Локомотивное депо", кадастровый номер 42:30:0000000:2644	16. "Тепловые сети к жилому дому N 5 по ул. 375 км", кадастровый номер 42:30:0204088:2061
6. "Тепловые сети от котельной Абагур-Разъезд N 2", кадастровый номер 42:30:0000000:2855	17. "Теплотрасса от котельной до школы N 109 Листвянская котельная", кадастровый номер 42:30:0211002:166
7. "Тепловые сети от котельной поселка Листвяги", кадастровый номер 42:30:0000000:2856	18. "Теплотрасса котельной пос. Листвяги", кадастровый номер 42:30:0000000:2566
8. "Тепловые сети от котельной Абагур-Лесной N 2", кадастровый номер 42:30:0000000:2754	19. "Тепловая трасса к жилым домам N 1, 3 ул. Кондалепская", кадастровый номер 42:30:0000000:1587
9. "Тепловые сети от котельной ПМС-2", кадастровый номер 42:30:0000000:1379	20. "Тепловая трасса на жилые дома N 25, 28 ул. Осьмухина, N 26, 28, 30, 31, 37, 38,40, 42, ул. Земнухова, N 53 ул. Кузбасская", кадастровый номер 42:30:0000000:2190

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (далее - третье лицо, МП "ССК").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2016 года, по делу N А27-17358/2016 исковые требования удовлетворены: признано отсутствующим право собственности МО "Город Новокузнецк" на следующие объекты недвижимости:

1. "Тепловая трасса к жилым домам N 1, 3, 5, 7, УН 1612", расположенная по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, п. Абагур-Лесной, ул. В. Рожковой, кадастровый номер 42:30:0000000:2187, регистрационный номер 42-42-01/344/2012-141;

2. "Тепловая трасса к филиалу школы-интерната N 66 от ТК-5 до наружной стены от котельной КМК", расположенная по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, район Куйбышевский, ул. Гурьевская, 7, кадастровый номер 42:30:0206038:176, регистрационный номер 42-42-01/315/2012-041;

3. "Тепловая трасса к детскому саду N 24 до наружной стены от котельной КМК", расположенная по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, район Куйбышевский, ул. Жасминная, 31, кадастровый номер 42:30:0206040:246, регистрационный номер 42-42-01/268/2012-316;

4. "Тепловая трасса от Зыряновской котельной от точки "А" до точки "Б"", расположенная по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, район Орджоникидзевский, на улицу Скоростная, кадастровый номер 42:30:0000000:2783, регистрационный номер 42-42-01/285/2012-038;

5. "Теплотрасса к жилому дому по улице Пархоменко N 77 стр. N 15 кв. 9 в Орджоникидзевском районе", расположенная по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, кадастровый номер 42:30:0000000:2132, регистрационный номер 42-42- 01/315/2012-019;

6. "Тепловая трасса на насосную ВНС-502 от Зыряновской районной котельной", расположенная по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, район

Орджоникидзевский, ул. Радищева, 2, кадастровый номер 42:30:0505006:2794, регистрационный номер 42-42-01/317/2012-083;

7. "Тепловая трасса на насосную ВНС-501 Зыряновская районная котельная (ЗРК)", расположенная по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, район Орджоникидзевский, ул. Пржевальского, 6, кадастровый номер 42:30:0000000:2573, регистрационный номер 42-42-01/317/2012-081;

8. "Тепловая трасса Зыряновская районная котельная", расположенная по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, район Орджоникидзевский, ул. Скоростная, ТК1-ТК2, кадастровый номер 42:30:0000000:2156, регистрационный номер 42-42-01/315/2012-033;

9. "Тепловая трасса Прихода Церкви Святого Мученика Иоанна Воина", расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Доватора, N 1, кадастровый номер 42:30:0509003:94, регистрационный номер 42-42-01/285/2012-040;

10. "Тепловая трасса МЛПУ ГКБ N 11 от котельной шахты Зыряновская", расположенная по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, район Орджоникидзевский, ул. Дузенко, 7, кадастровый номер 42:30:0505010:88, регистрационный номер 42-42-01/317/2012-034;

11. "Теплотрасса ЖСК "Горняк" ул. Зыряновская, 80", расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, район Орджоникидзевский, ул. Зыряновская, 80, кадастровый номер 42:30:0505008:2061, регистрационный номер 42-42-01/315/2012-110;

12. "Тепловая трасса пер. Шахтостроительный, 16", расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, район Орджоникидзевский, пер. Шахтостроительный, 16, кадастровый номер 42:30:0505020:702, регистрационный номер 42-42-01/268/2012-302;

13. "Тепловая трасса Промплощадка шахта Зыряновская", расположенная по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, район Орджоникидзевский, кадастровый номер 42:30:0000000:2580, регистрационный номер 42-42-01/315/2012-239;

14. "Тепловая трасса к жилым домам N 36, 38, 40, ул. Левашова N 25, 29, 33, 35, 37, 32, 39, 41, 38, 40, 43, 45, ул. Л. Орловой п. Абагур-Лесной", расположенная по адресу: Кемеровская область, поселок Абагур-Лесной, ул. Левашова, Орловой, кадастровый номер 42:30:0000000:1595, регистрационный номер 42-42-01/315/2012-195;

15. "Тепловая трасса от котельной N 1", расположенная по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, пос. Абагур-Лесной, кадастровый номер 42:30:0000000:2100, регистрационный номер 42-42-01/312/2012-166;

16. "Тепловые сети к жилому дому N 5 по ул. 375 км.", расположенные по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, район Куйбышевский, кадастровый номер 42:30:0204088:2061, регистрационный номер 42-42-01/315/2012-113;

17. "Теплотрасса от котельной до школы N 109 Листвянская котельная", расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, район Куйбышевский, рядом ул. Спортивная, 11б, кадастровый номер 42:30:0211002:166, регистрационный номер 42-42-01/315/2012-196;

18. "Теплотрасса котельной пос. Листвяги", расположенная по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, район Куйбышевский, пос. Листвяги, кадастровый номер 42:30:0000000:2566, регистрационный номер 42-42-01/268/2012-290;

19. "Тепловая трасса к жилым домам N 1,3 ул. Кондалепская", расположенная по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, район Центральный, пос. Абагур-Лесной, ул. Кондалепская, кадастровый номер 42:30:0000000:1587, регистрационный номер 42-42-01/311/2012-340;

20. "Тепловая трасса на жилые дома N 25, 28 ул. Осьмухина, N 26, 28, 30, 31, 37, 38, 40, 42, ул. Земнухова, N 53 ул. Кузбасская", расположенная по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, п. Абагур-Лесной, район Центральный, ул. Осьмухина, Земнухова, Кузбасская, кадастровый номер 42:30:0000000:2190, регистрационный номер 42-42-01/344/2012-142.

С МО "Город Новокузнецк" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка в пользу ООО "СтройГрад" взыскано 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С МО "Город Новокузнецк" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка в пользу ООО "СтройТехПроект" взыскано 117 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает на то, что истцы не владеют муниципальным имуществом, следовательно, негаторный иск не может быть удовлетворен; право собственности МО Новокузнецкий городской округ на недвижимое имущество возникло в силу закона, имущество из муниципальной собственности не выбывало; все спорные объекты ремонтировались и обслуживались МП "ССК"; истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; суждение специалистов о совпадении спорных объектов с объектами, принадлежащими истцам, основано на предположениях.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика, просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истцы в соответствии со статьей 262 АПК РФ представили совместный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Представители истцов и третьего лица поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстации, по результатам аукциона между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (продавец) и ООО "Жилищно-коммунальная управляющая компания "НЭК" (ООО "ЖКУК "НЭК") (сменило наименование на ООО "СтройГрад") (покупатель) был заключен договор N 1173/Ж-159-09 от 19.11.2009 купли-продажи 25 теплосетевых комплексов (т.1, л.д.33-31). Составлен акт приема-передачи имущества от 01.01.2010 (т.1, л.д.35-169). Переход права собственности зарегистрирован 20.03.2014 (т.2, л.д.87).

ООО "СтройГрад" по договору купли-продажи недвижимости N СГ-10-15/БПТ-8-15 от 30.04.2015 продало ООО "БарнаулПромторг" 21 тепловую сеть. Переход права собственности зарегистрирован 22.05.2015 (т.5, л.д.64-72).

На основании договора купли-продажи N БПТ-28-15/ГТС-20-15 от 12.11.2015 указанные теплосетевые комплексы (21 шт.) ООО "БарнаулПромторг" (продавец) продало ООО "СтройТехПроект" (покупатель) (т.2, л.д.68-78). Переход права собственности зарегистрирован 26.11.2015 (т.2, л.д.88-95). ООО "БарнаулПромторг" ликвидировано 23.05.2016 (т.5, л.д.73-80).

ООО "СтройТехПроект" (арендодатель) и ООО "СтройГрад" (арендатор) заключили договор от 26.11.2015 о передаче во временное владение и пользование 21 тепловую сеть на 11 месяцев, с возможной пролонгацией договора на неопределенный срок (т.5, л.д.81-85). В последующем между ООО "СтройТехПроект" (арендодатель) и ООО "СтройГрад" (арендатор) был заключен договор N ГТС-16-16/ГС-5-16 от 01.06.2016 о передаче во временное владение и пользование 21 тепловую сеть на неопределенный срок.

ООО "СтройГрад" в 2013 и в 2014 г.г. обращалось к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (далее - МП НГО "ССК") (теплоснабжающая организация) с офертой о заключении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании.

Поскольку МП НГО "ССК" в установленный для акцепта срок договор, который для него является обязательным, не заключило, ООО "СтройГрад" обратилось в заявлением в антимонопольный орган.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 05.05.2015 г. по делу N 52/А-10-2014 (в полном объеме изготовлено 20.05.2015) антимонопольный орган прекратил рассмотрение дела N 52/А-10-2014 по признакам нарушения МП НГО "ССК" пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившегося в бездействии МП "ССК", в части заключения с ООО "СтройГрад" договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании, посчитав, что между сторонами имеется спор о праве в отношении теплосетевых объектов (т.2, л.д.79-86).

Так, за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на 20 объектов недвижимости (тепловые трассы) в октябре-ноябре 2012, которые приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка N 824 от 19.10.2012 были закреплены на праве хозяйственного ведения за МП НГО "ССК" (т.2, л.д.1-65, 96-129).

Право хозяйственного ведения не было зарегистрировано.

Ссылаясь на проведенную экспертизу от 07.04.2016 в рамках дела N А27-12827/2015 об оспаривании решения антимонопольного органа (т.2, л.д.130-149) и заключение специалиста от 19.02.2015 (т.3, л.д.1-44) о совпадении объектов, право собственности, на которые зарегистрировано за истцами и ответчиком, истцы обратились с настоящим иском с целью устранения нарушения прав собственника в связи с наличием противоречия в зарегистрированных правах.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Как верно указал суд первой инстанции, ряд обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, установлены судебными актами по делам N А27-8840/2011 (т.3, л.д.104-110), NА27-20012/2012 (т.3, л.д.111-148), NА27-12827/2015 (т.3, л.д.91-100), NА27-10588/2015 (т.3, л.д.101-103) и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежат права по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, способы защиты права не являются исчерпывающими.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22)).

Иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть применен только по иску собственника к другому лицу, которое зарегистрировало за собой право собственности на тот же объект (часть объекта) без оснований, в случае невозможности избрания иного способа защиты.

Заявляя иск о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект, истец, в первую очередь должен доказать, что является собственником спорного объекта на законных основаниях.

В рассматриваемом случае, ответчик ссылается, что право муниципальной собственности на спорные объекты возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Между тем, спорное имущество было продано в порядке приватизации на основании Постановления Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.05.2005 N 5/34 "Об утверждении Прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2005 - 2008 гг." и Постановления Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 29.09.2008 N 8/97 "О внесении изменений и дополнений в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2005 - 2008 годы, утвержденный Постановлением N 5/34 от 24.05.2005" (Постановление N 5/34 было дополнено пунктом 1.735, согласно которому в качестве имущества, подлежащего приватизации, поименованы "теплосетевые комплексы" с обозначением конкретного перечня объектов (всего 25 пунктов), их наименования, местоположения, способа приватизации имущества (аукцион), нормативной цены (прогноз доходов от приватизации). С победителем аукциона - ООО "ЖКУК "НЭК" (ООО "СтройГрад") (покупатель) был заключен договор N 1173/Ж-159-09 от 19.11.2009 купли-продажи 25 теплосетевых комплексов.

Данная сделка, как нарушающая законодательство о приватизации, была оспорена по делу N А27-8840/2011, в удовлетворении иска муниципального образования город Новокузнецк в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка к ООО "СтройГрад" о признании сделки недействительной и приведении сторон в первоначальное положение решением суда от 07.11.2011 было отказано.

Кроме того, по делу N А27-10588/2015 Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецка было отказано в иске к ООО "СтройГрад" о признании торгов недействительными и истребовании имущества (25 теплосетевых комплексов) из чужого незаконного владения.

Между тем, после продажи на аукционе, спорное имущество было передано ООО "ЖКУК "НЭК" (ООО "СтройГрад") по акту приема-передачи имущества от 01.01.2010. В связи с уклонением муниципального образования город Новокузнецк в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка от регистрации перехода права собственности на переданные по договору N 1173/Ж-159-09 от 19.11.2009 теплосетевые комплексы, арбитражным судом было принято решение от 28.03.2013 по делу N А27-20012/2012 о регистрации перехода права собственности к ООО "СтройГрад", которое было отменено Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, но затем Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 18.09.2013 оставлено в силе.

Иск о регистрации перехода права собственности подлежит удовлетворению только в случае, если продавцом исполнено обязательство по передаче покупателю недвижимости, если в договоре не предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект (пункты 60-63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). В договоре N 1173/Ж-159-09 от 19.11.2009 такое условие отсутствует.

Таким образом, с момента передачи имущества от муниципального образования к ООО "ЖКУК "НЭК" (ООО "СтройГрад"), до регистрации перехода права собственности, последнее являлось законным владельцем имущества. Тем не менее, в период спора, муниципальное образование регистрирует за собой право собственности на спорные объекты, но под иным наименованием.

С момента регистрации права собственности в силу положений статей 8. 1, 131,551 ГК РФ собственник недвижимости получает возможность реализовывать свои правомочия в полном объеме.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, переданные по договору N 1173/Ж-159-09 от 19.11.2009 купли-продажи 25 теплосетевых комплексов выбыли из владения муниципального образования и перешли в собственность ООО "СтройГрад" (ООО "ЖКУК "НЭК"), которое продало 21 тепловую сеть ООО "БарнаулПромторг", а последнее продало их ООО "СтройТехПроект".

Таким образом, истцами совершался с принадлежащим им имуществом ряд последовательных сделок с регистрацией перехода права собственности в установленном законом порядке. Арендатор спорного имущества (ООО "НТС") получал тариф на услуги по передаче тепловой энергии на 2012 и оспаривал незаконные акты РЭК об отмене тарифа. Решением суда от 26.11.2013 по делу N А27-21339/2012 исковые требования были удовлетворены. С 2013 ООО "СтройГрад" как собственник и арендатор имущества также предпринимало попытки заключить договор с энергоснабжающей организацией, что следует из судебных актов.

Однако доказательств совершения указанными юридическими лицами сделок по отчуждению теплосетевых комплексов муниципальному образованию в материалы дела не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчиками не представлены пояснения относительного того, на каком основании было зарегистрировано право собственности на спорные объекты после отчуждения данных сетей по сделке приватизации и впоследствии распорядился о передаче теплосетевых комплексов третьему лицу - МП НГО "ССК".

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ. К вещным правам относятся право хозяйственного ведения и право оперативного управления (статья 216 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, право хозяйственного ведения за МП НГО "ССК" не зарегистрировано, а, следовательно, не возникло.

Из представленных в материалы дела технических и кадастровых паспортов и выписок на тепловые сети истцов и ответчика (т.т.6-9), заключений специалиста от 19.02.2015 и эксперта от 07.04.2016 (т.3, л.д.1-44; т.2, л.д.130-149) следует, что 9 тепловых сетей, на которые зарегистрировано право собственности истцов, полностью или частично (с поглощением объекта ответчика) совпадают в части способа и трассы прокладки с тепловыми сетями, право собственности на которые, зарегистрировано за муниципальным образованием, но под иным наименованием. Некоторые тепловые трассы истцов имеют более разветвленную и протяженную сеть. Иных тепловых сетей, кроме сетей истцов, на данных участках местности нет.

В частности, полностью совпадают объекты "Тепловые сети от котельной УН1612/16" (ООО "СтройГрад") с объектом ответчика "Тепловая трасса к жилым домам N 1, 3, 5, 7, УН 1612".

Объект "Тепловые сети от котельной ООО "ЕвразЭК" (ООО "СтройТехПроект") с объектами ответчика "Тепловая трасса к филиалу школы-интерната N 66 от ТК-5 до наружной стены от котельной КМК" и "Тепловая трасса к детскому саду N 24 до наружной стены от котельной КМК".

Объекты "Тепловые сети от Зыряновской районной котельной" и "Тепловые сети от котельной Абагур-Лесной N 2" (ООО "СтройТехПроект") имеют более разветвленную и протяженную сеть, чем объекты ответчика, перечисленные под номерами в таблице 4-13 и 19, соответственно.

Остальные объекты, принадлежащие ООО "СтройТехПроект" (номера в таблице 4-7,9) полностью совпадают с объектами ответчика, перечисленные под номерами в таблице 14-18, 20.

Данные обстоятельства установлены также судебными актами по делу N А27- 12827/2015.

Ответчик и третье лицо, ставя под сомнение рассматриваемые как иные письменные доказательства заключения специалиста и эксперта, не представили доказательств, что право собственности зарегистрировано на разные тепловые сети. Кроме того, содержание технической документации, действия, предпринимаемые ответчиком по оспариванию сделок и истребованию имущества, подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что спор в настоящем деле возник по поводу одних и тех же объектах, которыми владеют истцы.

Поскольку регистрация права собственности за муниципальным образованием на эти же объекты была осуществлена под иным наименованием, формально отсутствовали препятствия для ООО "СтройГрад", ООО "БарнаулПромторг" и ООО "СтройТехПроект" распоряжаться спорными объектами.

В рассматриваемом случае истцы доказали, что регистрация за ними права собственности на спорные объекты имеет основание (то есть сделку) и законность своего владения, в отличие от ответчика. Следовательно, право собственности ответчика на те же объекты с иным наименованием подлежит признанию отсутствующим.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, право собственности носит абсолютный характер, это означает, что право защищается в отношении всех иных лиц, которые должны воздерживаться от любых нарушений этого права.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцы в материалы дела представили доказательства фактического владения спорными объектами по основаниям, установленным законом и договором, а также что ответчик нарушает их законное владение, зарегистрировав свое право на спорные объекты недвижимости.

В свою очередь, ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательств своего владения и не опровергли владение имуществом истцами.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно заключениям от 19.03.2015 и от 07.04.2016 сети истцов проходят от котельных МП НГО "ССК" до теплопотребляющих установок потребителей. Технологическое подключение сетей истцов к котельным МП НГО "ССК", а также положения пункта статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", запрещающие собственнику или иным законным владельцам тепловых сетей препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, послужили теми факторами, которые позволили третьему лицу использовать чужую собственность для передачи тепла.

В предъявлении виндикационного иска (статья 301 ГК РФ) у истцов нет необходимости, так как для защиты нарушенного права им не требуется ни физический возврат имущества, ни восстановление записи в реестре (абзац 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Учитывая специфику сложившихся между сторонами отношений, а также индивидуальные особенности такого объекта недвижимости как тепловая сеть, нарушением прав истцов является регистрация права собственности ответчика на эти же объекты.

Фактически иск направлен на устранение нарушений прав собственников.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется (аналогичная позиция изложена в пункте 57 постановления Пленума N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При указанных обстоятельствах, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления, объявленной 06 февраля 2017 года. Так, при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления была допущена описка, выразившаяся в неверном указании даты обжалуемого акта, а именно вместо даты 16 ноября 2016 года, ошибочно указана дата 09 ноября 2016 года (дата оглашения резолютивной части решения). В этой связи резолютивная часть настоящего постановления изложена с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2016 года, по делу N А27-17358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина