Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 15АП-5121/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф08-6972/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 июля 2017 г.

дело N А32-42721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з Шемшыленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 30.11.2016, Ворнцовой Н.А.,

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 22.03.2017, Федоровой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 по делу N А32-42721/2016, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маэстроверде РР", к Краснодарской таможне, о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара принятое судьей Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маэстроверде РР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.09.2016 по ДТ N 10309190/070616/0001960 и обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара, обязании осуществить возврат излишне взысканных по ДТ N 10309190/070616/0001960 таможенных платежей в сумме 75 034,10 руб.

Решением от 21.02.17г. суд удовлетворил заявление ввиду отсутствия у таможни установленных таможенным законодательством оснований для корректировки и отказа в определении таможенной стоимости ввозимого обществом товара по первому методу.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что в условиях наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки (среди прочего - значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами); при невозможности считать информацию о стоимости сделки документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, в том числе вследствие намеренного непредоставления декларантом таможенному органу необходимых сведений; принимая во внимание установленную взаимосвязь продавца и покупателя, которой общество таможне не сообщило; учитывая наличие полученных таможенным органом из иных источников (имеющихся в его распоряжении баз данных) сведений о стоимости однородных товаров и при фактическом отсутствии иных сведений, имеющих отношение к определению стоимости сделки, невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости является доказанной, оспариваемое решение о корректировке является законным.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду законности принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена: судья Филимонова С.С. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске заменена на судью Соловьёву М.В., в связи чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель таможни натаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе с дополнениями к ней доводы.

Представитель общества возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями к нему.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё с дополнениями к ним, выслушав представителей таможни и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.16г. между обществом (покупатель) и Компанией "MaestroVerde SAGL", Италия (продавец) заключён внешнеторговый контракт N 100/16 на поставку обществу комплектующих для системы орошения (страна производитель - Италия) на условиях FCA, Бусто Арсицио (Милан). Общая сумма контракта 13 545 Евро (т.1, л.д. 28-39).

Согласно приложению N 1 к договору сторонами согласована поставка товара: листы для сборки контейнеров в количестве 775 штук по 7 евро за единицу и Трубки пластиковые для подвязки растений в количестве 4060 кг. по 2 евро за единицу на общую сумму 13 545 Евро (т.1, л.д. 33).

Общество подало в таможню ДТ на ввоз поставленного по указанному контракту товара общей стоимостью 13 545 Евро: товар N 1 - изделия из пластмасс, изготовленные из листового материала; товар N 2 - трубки не армированные, не комбинированные с другими материалами, без фитингов, гибкие, предназначены для подвязки растений в сельском хозяйстве, вес брутто с учетом поддонов 4107 кг., 200 упаковок (по 10 связок в каждой) на 4-х поддонах. Изготовитель GERATI G (т.1, л.д. 34-35).

Общество определило таможенную стоимость ввозимого товара по цене сделки.

Общество ввезло товар не для перепродажи, а для ведения собственной уставной деятельности - выращивание декоративных растений.

07.06.16г. таможней на основании ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) принято решение о проведении дополнительной проверки ввиду того, что в ходе проверки по спорной ДТ обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости ввозимого товара могут являться недостоверными, поскольку: с использованием СУР-1, ИАС "Мониторнг-Анализ-1" выявлена более низкая цена декларируемого товара по сравнению с ценой на однородный товар того же производителя; установлено несоответствие влияющих на таможенную стоимость товара сведений; в представленном дополнительном соглашении указаны не все необходимые сведения.

Указанным решением в рамках дополнительной проверки у общества таможней были запрошены в срок до 05.08.16г.: экспортная таможенная декларация страны отправления, прайс-лист производителя ввозимого товара либо его коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц (с переводом) Таможенная декларация страны отправления, заверенная официальным уполномоченным органом страны, банковские документы, а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара, платежные поручения с отметками банка, выписки из лицевого счета, ведомость банковская, сведения о стоимости товаров в стране отправления имеющуюся в распоряжении декларанта информацию о стоимости внутреннего и внешнего рынка по идентичным/однородным товарам (т.1, л.д. 52-55).

14.06.16г. общество в письме б\н обязалось предоставить таможне истребованные решением о проведении дополнительной проверки документы и просило откорректировать таможенную стоимость условно (т.1, л.д. 107).

16.06.16г. общество представило таможне заявление о зачёте денежного залога в размере 342 984,1 руб. (т.1, л.д. 108).

02.08.16г. общество с сопроводительным письмом вх. N 00570 представило таможне дополнительно запрошенные документы и пояснения: по п.1: экспортную таможенную декларацию страны отправления; к п.2: открытые оферту о производителя GERATI G от 01.07.16г. и от продавца Maestro Verde от 01.05.16г. с переводом на русский язык, пояснительное письмо; к п.3: заявление на перевод в иностранной валюте N 1 от 12.07.16г., выписку из лицевого счёта за 12.07.16г.-18.07.16г., пояснительное письмо; к. п.4: информацию о стоимости на внутреннем рынке по однородным товарам - коммерческое предложение ИП Сумакиной А.В. (т.2, л.д. 46-58).

01.09.16г. таможня приняла решение о корректировке по 6-му методу на базе 3-го метода таможенной стоимости ввозимого по спорной ДТ товара N 2 (т.1, л.д. 55-59).

Основываясь на изучении дополнительно представленных обществом в совокупности с представленными с ДТ документов пришла к выводу о том, что заявленные в спорной ДТ сведения являются недостоверными, мотивировав этот вывод следующим образом.

Представленная обществом экспортная декларация страны отправления не содержит отметок государственного органа страны отправления. Сведения о стоимости товара, весе товара, условиях поставки заявленные в спорной ДТ, не идентифицируются со сведениями, заявленными в предоставленной экспортной ДТ. В связи с этим, по мнению таможни, невозможно уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза и установить соответствие заявленных сведений о таможенной стоимости товаров с их стоимостью в стране отправления.

В предоставленной обществом открытой оферте от производителя отсутствуют сведения об условиях поставки. Согласно общепринятым принципам международной торговли прайс-лист выставляется продавцом на условиях поставки EXW или FOB, т.е. без учета транспортных расходов, т.к. продавец не может заранее знать, в какие географические пункты товар будет продаваться. При этом транспортная составляющая оказывает влияние на стоимость товара в зависимости от расстояния, вида транспорта доставки и т.д.

Так же в результате проверки спорной ДТ таможней выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, указанные в п.п. 6 п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.10г. N 376 (далее - Порядок): наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающее основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары. В графе 7 (а) формы ДТС-1 декларант путем проставления соответствующей отметки заявил о том, что общество (покупатель) и MAESTROVERDE SAGL" (продавец) не являются взаимосвязанными лицами в значении указанном в п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Таможней при помощи глобальной сети интернет проведен анализ сведений подтверждающих/не подтверждающих взаимосвязь общества (покупателя) и "MAESTROVERDE SAGL" (продавца). С помощью сайта Федеральной налоговой службы (www.nalog.iTi) установлено, что Lianza Domingo/Лианца Доминго является учредителем (участником) общества. Согласно предоставленного договора (контракта) купли - продажи от 23.05.2016 N 100/16 и приложения от 23.05.2016 N 1 к нему, Lianza Domingo/Лианца Доминго является генеральным директором "MAESTROVERDE SAGL" (продавец). На этом основании в соответствии с п. 1 ст.3 Соглашения общество (покупатель) и "MAESTROVERDE SAGL" (продавец) являются взаимосвязанными лицами.

Так же таможня на основе информации из ИАС "Мониторинг-Анализ", АС "тоимость-1" пришла к выводу о низком ценовом уровне ввозимого обществом по спорной ДТ товара N 2 по сравнению с ценами на однородные товары, ввозившиеся на сопоставимых условиях ввоза.

Корректировка таможенной стоимости ввозимого по спорной ДТ товара N 2 произведена таможней на основании ценовой информации относительной ввозившегося по ДТ N 10103020/200516/0004420 товара N 1 (т.1, л.д. 129-130), в результате чего таможенная стоимость товара N 2 изменена таможней с заявленных обществом 715 733,34 руб. (2,68 доллара за килограмм) до 998 634,26 руб. (3,74 доллара за килограмм).

В связи с принятием решения о корректировке таможней принято решение N 10309000/190916/ЗДзО-1322/-/ о зачёте находящегося на депозите в таможне внесённого обществом денежного залога в сумме 75 034,10 руб. (т.1, л.д. 60).

На основании данного решения таможней с общества были удержаны доначисленные суммы таможенных платежей.

Не согласившись с произведённой таможней корректировкой и довзысканием таможенных платежей, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.08г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с п.1 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, в п.1 ст. 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п.2 ст. 4 Соглашения).

Согласно п.1 ст. 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст.ст. 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из содержания п.1 ст. 2, п.1 ст. 4 Соглашения следует, что метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (первый метод) является приоритетным для таможенной оценки, но в ряде случаев использоваться не может, как не способный правильно отразить действительную стоимость товаров.

В частности, согласно п.3 ст. 4 Соглашения, факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Условия, при наличии которых лица признаются взаимосвязанными для целей таможенной оценки товаров, установлены п.1 ст. 3 Соглашения, согласно которому одним из критериев взаимосвязи является подконтрольность сторон сделки друг другу или третьим лицам.

Таможенным органом в ходе проведенных в отношении декларанта мероприятий таможенного контроля установлена взаимосвязанность декларанта (покупателя) и поставщика по внешнеторговому контракту, обусловленная тем, что одно и то же физическое лицо (Лианца Доминго) является учредителем (участником) общества и генеральным директором организации-продавца: "MAESTROVERDE SAGL".

Так же таможня на основе информации из ИАС "Мониторинг-Анализ", АС "тоимость-1" уставила низкий ценовой уровень ввозимого обществом по спорной ДТ товара N 2 по сравнению с ценами на однородные товары, ввозившиеся на сопоставимых условиях ввоза.

Основываясь на совокупности данных обстоятельств таможня заключила, что выявленное наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, даёт основание полагать о влиянии взаимосвязи на цену ввозимого обществом товара на фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары.

Помимо этого таможня пришла к выводу о документальной неподтверждённости заявленной обществом цены сделки.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.16г."О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18), к юридически значимым обстоятельствам при установлении признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости относятся: значительность отличия указанной декларантом стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, идентичность или однородность ввозимого и сравниваемого товаров, сопоставимость коммерческих условий сделок, на которых были ввезены эти товары.

Аналогичные разъяснения ранее также были даны в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

Идентичными при этом признаются товары одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, а однородными - товары, имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Идентичные (однородные) товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные (однородные) товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования (п.1 ст. 3 Соглашения).

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит документально не подтверждённым материалами дела наличие указанных в решении таможни оснований для корректировки ввозимого обществом по спорной ДТ товара N 2 по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе таможня ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения по делу не принял в внимание, что общество отказалось предоставлять таможне по её запросу документы по поводу влияния выявленной таможней взаимосвязи между обществом и продавцом на стоимость ввозимого обществом по спорной ДТ. Тем самым, по мнению таможни, общество не выполнило возложенного на него п.4.1, 4.2 ст. 4 Соглашения бремени доказывания фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный отказ общества не является основанием для признания законной произведённой таможней корректировки ввиду следующего.

Согласно п.4 ст. 4 Соглашения в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной декларантом (таможенным представителем) или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту (таможенному представителю) об этих признаках. В этом случае таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, в том числе с целью анализа сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Доказательство отсутствия влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, в целях определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (пункт 1 настоящей статьи) осуществляется способом, указанным либо в пункте 4.1 настоящей статьи, либо способом, указанным в пункте 4.2 настоящей статьи.

В п. 19 постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.16г."О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), в связи с этим указано, что в случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (п.4 ст. 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пункты 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, в случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости.

Вместе с тем, и приведённых выше положений п.4 ст. 4 Соглашения следует, что данная обязанность реализуется декларантом на стадии дополнительной проверки, до принятия таможней по результатам данной проверки решения о корректировке.

Из материалов же данного дела следует, что таможня установила взаимосвязь между обществом и продавцом после принятия решения о проведении дополнительной проверки, на стадии принятия решения о корректировке. Соответственно, запрос о предоставлении документов, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки, таможня направила обществу уже после проведения дополнительной проверки, принятия решения о корректировке и после выпуска задекларированных по спорной ДТ товаров, уже на стадии обжалования обществом произведённой таможней корректировки. С учётом этого общество отказалось представить таможне запрошенные документы, сославшись на то, что они будут представлены суду.

Оценив приведённые обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что запрос таможней у общества указанных документов и отказ в их предоставлении обществом никак не могли повлиять на законность оспариваемого в деле решения о корректировке, так как на тот момент корректировка уже была произведена.

Так же в силу п.3 ст. 4 Соглашения само по себе наличие взаимосвязи между обществом и продавцом не может являться основанием для вывода о законности отказа таможни в определении таможенной стоимости ввозимого по спорной ДТ товара N 2. Для этого таможня должна доказать, что ввозимый товар имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценами на однородные товары, ввозившиеся на сопоставимых условиях ввоза, а общество - что взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную им за товар.

Кроме того, Пленумом ВС РФ в п.п. 7, 11 постановлении N 18 по вопросу об определении ценового уровня ввозимого товара, о его проверке и доказывании сформулированы следующие правовые позиции.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (п.7).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии (п.11).

Пунктом 6 раздела 1 "Порядка контроля таможенной стоимости товаров", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок) определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В решении о корректировке таможня ссылается на то, что низкий ценовой уровень ввозимого обществом товара подтверждается данными о стоимости сходных товаров, ввозимых на сопоставимых условиях поставки из ИАС "Мониторинг-Анализ", АС "Стомость-1".

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней таможня ссылается на то, что по результатам проведенного сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости ввозимых по спорной ДТ товаров с ценовой информацией о стоимости однородных товаров, принятой методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, с использованием ИАС "Мониторинг анализ", было установлено, что в сопоставимый период времени таможенная стоимость сравниваемых однородных товаров, принималась в других таможенных органах ФТС России с индексом таможенной стоимости (далее - ИТС) значительно отличающимся в большую от заявленного обществом, который варьировался от 11,61 $/кг до 91,45$/кг.

Согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 6 ст. 200 АПК РФ установлено, что в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Вместе с тем, суду первой инстанции таможня в обоснование низкого ценового уровня ввозимого товара вместо информации из ИАС "Мониторинг-Анализ", АС "Стомость-1" предоставила информацию из ИСС "Малахит" (т.1, л.д. 86-88). Изучив представленную информацию, суд апелляционной инстанции установил, что в ней из всех данных о товарах указаны только: код ТН ВЭД, страна происхождения, ИТС товара по ДТ, средний ИТС по данным ЦБД, доля веса нетто в весе брутто. Иная информация отсутствует, в том числе: о наименовании товара, его характеристиках, условиях ввоза. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанный в базе ИСС "Малахит" объём информации не мог позволить таможне произвести сравнение спорного товара с указанными в данной базе товара для целей определения ценового уровня спорного товара в соответствии с требованиями Соглашения, согласно которым такое сопоставление должно производиться на основании ценовой информации о сходных товарах, ввозимых на сопоставимых условиях поставки.

В судебном заседании представитель таможни пояснил, что информация из ИСС "Малахит" - это первичная информация о профиле риска, на основании в том числе которой таможня начала проведение проверки, в ходе которой вывод о низком ценовом уровне был сделан таможней на основании баз данных ИАС "Мониторинг-Анализ" и АС "Стоимость -1".

С учётом этого суд апелляционной инстанции определениями неоднократно предлагал таможне предоставить упомянутую в решении о корректировке информацию из баз данных ИАС "Мониторинг-Анализ" и АС "Стоимость-1", на основании которой был сделан вывод о низком ценовом уровне ввозимого по спорной ДТ товара и ДТ из этих баз, с обоснованием, что по ним ввозились товары, однородные со спорным, и на сходных с ним условиях и с указанием ИТС по каждому товару и обоснованием, почему из всей совокупности данных ДТ цена спорного товара была скорректирована на основании ценовой информации по ДТ, указанной в решении о корректировке.

Во исполнение определений таможня предоставила апелляционному суду информацию из ИАС "Мониторинг-Анализ" за период с 14.04.16г. по 14.06.16г. (т.2, л.д. 59).

Включённые в данную выписку ДТ таможней не представлены. В судебном заседании представитель таможни пояснил суду, что предоставление данных ДТ не представляется возможным.

Таможня не представила суду и информации из АС "Стоимость-1", так же сославшись на невозможность её предоставления.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исчерпал имеющиеся у него процессуальные возможности получения от таможни документов, на основании которых ею принималось оспариваемое в деле решение и проверяет доказанность явившегося для оспариваемой корректировки вывода таможни о низком ценовом уровне ввозимого обществом по спорной ДТ товара N 2 по сравнению с ценами на однородные товары, ввозившиеся на сопоставимых условиях ввоза.

Исходя из Выписки ИАС "Мониторинг-Анализ", выбор ДТ осуществлялся таможней на основании 4-х критериев: код ТН ВЭД товара, страна происхождения, 1 метод определения таможенной стоимости, направление перемещаемого товара - импорт. В отношении всех прочих критериев сопоставления установлен критерий: "любой".

Из выбранных по указанным критериям ДТ в Выписке ИАС "Мониторинг-Анализ" указана следующая информация: название таможенного управления, в зоне ведения которого оформлялся товар; количество ДТ; статистическая стоимость; таможенная стоимость; объём в нетто; начисленные платежи; количество товарных позиций.

То есть, при выборке сходных ДТ из ИАС "Мониторнг-Анализ" таможня не учитывала: характеристик поставляемого товара (код ТН ВЭД сам по себе не свидетельствует об идентичности товаров и их равной стоимостной составляющей), условий поставки (базис поставки, пункт назначения), объёмов поставки, географии поставки применительно к длительности пути от поставщика к покупателю, производителя товара.

Изучив представленную таможней Выписку из ИАС "Мониторинг-Анализ", суд апелляционной инстанции установил, что в ней приведена информация о товарах, ввозившихся по 357 ДТ.

Эти товары оформлялись в зоне ведения 9 таможен.

Из них товары по 294 ДТ оформлялись в зоне ведения Центрального таможенного управления (Белгородская, Брянская, Владимирская, Воронежская, Калужская, Курская, Липецкая, Московская, Московская областная, Смоленская, Тверская, Тульская, Ярославская) и Приокский тыловой таможенный пост.).

При этом, товар по спорной ДТ оформлялся в зоне ведения Южного таможенного управления (Краснодарская таможня) и в представленной информации из ИАС "Мониторинг-Анализ" имеется только 1 ДТ, оформленная в Южном таможенном управления.

Таким образом, из приведённой выше информации следует, что подавляющее количество ДТ, использованных таможней для проверки ценового уровня ввозимого по спорной ДТ товара, не отвечают критерию сходности условий поставки, поскольку товары доставлялись в пункты назначения, находящиеся в значительной отдалённости от пункта назначения спорного товара. Это отличие объективно могло сказаться на отличии стоимости ввозившихся по указанным в информации из ИАС "Мониторинг-Анализ" ДТ товаров от товара по спорной ДТ в сторону увеличения от 11,61 $/кг до 91,45$/кг., как на то ссылается таможня. При этом, общество закупало товар в евро.

Поскольку суду не представлены включённые в ИАС "Мониторинг-Анализ" ДТ и в ИАС "Мониторинг-Анализ" не приведены описание товаров, условия их поставки, объём поставок, наличие товарных знаков и т.п.информация, суд апелляционной инстанции лишён возможности проверить, насколько соотносимы указанные в ИАС "Мониторинг-Анализ" товары, стоимость которых находится в диапазоне от 11,61 $/кг до 91,45$/кг., с товаром N 2, ввозившимся по спорной ДТ. И, соответственно, насколько корректно сопоставление стоимости товаров из ИАС "Мониторинг-Анализ" со стоимостью спорного товара N 2.

Таможня сформулировала вывод о низком ИТС ввозимого обществом товара только на основании, как было обосновано выше, неполной Выписке из ИАС "Мониторнг-Анализ", которая очевидно не давала возможности ответить на вопрос о степени сходности данного товара и условий его поставки с теми, которые ввозились обществом.

То есть, изложенный в решении таможни о проведении дополнительной проверки вывод о низком ИТС ввозимого обществом товара, обоснованный тем, что он был сделан таможней на основании анализа информации по ТД в отношении однородных товаров со сходными условиями поставки, документально не подтверждён.

Как обосновано выше, при принятии данного решения таможня не анализировала вопроса об однородности поставляемого обществом товара, и сопоставляемых с ним (по характеристикам, особенностям упаковки, фасовки, объёма фасовки и партий, товарных знаков, репутации товаров на рынке); условий поставки ввозившихся по другим ДТ товаров, на основании анализа ценовой информации по которым таможней был сделан вывод о низком ценовом уровне ввозимого по спорным ДТ товаров.

Пленум ВС РФ в п.9 постановления N 18 разъяснил судам следующее.

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (п.9).

В определениях ВС РФ от 23.12.15г. N 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774 сформулирована правовая позиция, согласно которой действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки.

Основываясь на совокупности приведённых выводов по результатам исследования доказательств, на основании которых таможня пришла к выводу о низком ценовом уровне ввозимого обществом по спорной ДТ товара и произвела корректировку, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня не доказала надлежащим образом своего вывода о том, что общество ввозило по спорной ДТ товар N 2 по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, ввозившимися на сходных условиях, который явился одним из оснований для проведения дополнительной проверки, для отказа в принятии заявленной обществом таможенной стоимости по цене сделки и её корректировки резервным методом.

С учётом изложенного у общества не объективных предпосылок к тому, чтобы до подачи спорной ДТ на ввоз товара в РФ заблаговременно собирать дополнительные доказательства, подтверждающие заявленную им цену сделки.

При этом, на стадии проведения дополнительной проверки, до принятия решения о корректировке, общество предоставляло таможне истребованные таможней дополнительные доказательства, подтверждающие заявленную им цену сделки в отношении товара N 2.

Дополнительно общество доказывала свою позицию о реальности цены сделки в суде при рассмотрении данного дела и раскрывало механизм ценообразования по товару N 2.

Так, общество во исполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки представило таможне оферту производителя товара N 2 Cerati G для оптовых клиентов, актуальную на 2016 г., согласно которой цена товара N 2 за 1 кг. составляет 1,85 евро., и открытую оферту компании MaestroVerde SAGL (Италия), согласно которой цена товара N 2 за 1 кг. составляет 2,00 евро. (т.2, л.д. 46-50).

Согласно Инкотермс 2010 условия FCA подразумевают, что продавец осуществляет передачу товара в своих помещениях со своего склада, а покупатель уже несет все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, подлежащих оплате как при экспорте, так и на территории России, а также расходы по перевозке товара.

Общество не является ни оптовым, ни постоянным покупателем Cerati G, поэтому приобретало товар не напрямую, а через своего итальянского партнера, являющегося постоянным покупателем данной продукции у Cerati G, компанию MaestroVerde SAGL (Италия), на условиях FCA, Бус то Арсицио (Милан).

Компания Maestro Verde SAGL (Швейцария) покупала у Cerati G товар как постоянный покупатель, оптом по 100% предоплате за 1,60 евро за 1 кг., без НДС, и с самостоятельным вывозом товара, в связи с чем получило скидку на товар в 0,25 евро.

Компания MaestroVerde SAGL (Италия) сделала для общества наценку на товар и продало его обществу за 2.00 евро за 1 кг.

Поскольку общество приобретало товар N 2 не у производителя Cerati G, а со вторых рук, у Компания Maestro Verde SAGL, и не участвовало в сделке между Cerati G и Компанией Maestro Verde SAGL, суд апелляционной инстанции полагает, что особенности формирования стоимости товара в сделке между Cerati G и Компанией Maestro Verde SAGL не влияют на вопрос о достоверности стоимости товара N 2 в сделке между Компанией Maestro Verde SAGL и обществом и для прямого его соотношения с ценой товара у производителя для оптовых покупателей.

Тем более, что на пути от производителя (Cerati G) к конечному покупателю (общество) эта цена увеличилась на 0,4 евро за 1 кг. Для целей пополнения бюджета РФ от таможенных платежей данное увеличение стоимости является положительным, поскольку чем выше стоимость сделки, тем выше таможенные платежи (по общему правилу). И таможня доказывает занижение обществом цены сделки в отношении товара N 2, а не её завышение.

Далее, на стадии проведения дополнительной проверки общество предоставило таможне информацию о стоимости однородного товара в части товара N 2 на внутреннем рынке РФ: коммерческое предложение ИП Сумакиной А.В., согласно которой розничная цена товара (подвязочный материал из ПВХ) составляет 265 за 1 кг., а оптовая при закупке свыше 100 кг. - 195 руб. за 1 кг. (т.2, л.д. 46, 58).

На стадии рассмотрения дела суде апелляционной инстанции общество предоставило дополнительную информацию о стоимости однородного товара в части товара N 2 на внутреннем рынке РФ, согласно которой сходные товары предлагаются к продаже по следующей цене: ООО "Творница" (г.Краснодар, ул.Стасова 134/1) цена: до 100 кг. - 265 руб./кг., цена: свыше 100 кг. - 195 руб.кг.; ООО ПТД "Композит" (Краснодарский край, Динской район, ст. Новотатаровская, ул.Со лидарности, д.30) цена оптовая: 16,0 руб./м с НДС (239 руб./кг) цена розничная 20,0 руб./м. с НДС (299 руб./кг); ИП Трофимчук М.Н. (г.Черкесск, респ. Карачаево-Черкессия) цена от 145 руб./кг в зависимости от формы оплаты и количества поставки (т.2, л.д. 66-69).

У общества себестоимость спорного товара N 2 с учетом перевозки, таможенного оформления, НДС и иных затрат составляет 239,38 руб. за кг. При сравнении данной стоимости с ценовыми предложениями по сходному товару на рынке РФ следует учесть, что к цена предложения к продаже складывается из себестоимости, НДС и торговой наценки. То есть, при условии продажи обществом спорного товара на территории РФ стоимость товара была бы выше 239,38 руб. за кг.

С учётом этого суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что стоимость товар N 2 не выделяется из среднего ценового предложения на внутреннем рынке РФ на сходные товары. По ряду ценовых предложений (уже с учётом торговой наценки) аналогичные товары ниже себестоимости такого же товара для общества.

При этом так же следует учесть, что товар N 2 (пластиковые трубки для подвязки растений) приобретался обществом не для перепродажи, а для собственных нужд - с целю использования в основной деятельности, для выращивания декоративных растений. В подтверждение этого обстоятельства обществом представлена карточка счета 10.01. от 01.06.17г., согласно которой товар N 2 числится на балансе общества (т.2, л.д. 90-91).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод апелляционной жалобы таможни о том, что суд первой инстанции неправомерно проанализировал стоимость сходного товара на внутреннем рынке РФ и оприходование спорного товара обещством, основанный на том, что бухгалтерские документы об оприходовании и реализации оцениваемых товаров, не могут рассматриваться в качестве доказательства отсутствия влияния на цену сделки, т.к. не являются проверочной величиной для этих целей согласно ст. 4 Соглашения.

Действительно, действующим таможенным законодательством не установлена зависимость правильности определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ними от ценообразования на аналогичные товары на внутреннем рынке Российской Федерации.

Однако таможня в решении о проведении дополнительной проверки предлагала обществу представить в подтверждение заявленной информации о цене сделки предлагало обществу предоставить имеющуюся в распоряжении декларанта информацию о стоимости внутреннего и внешнего рынка по идентичным/однородным товарам.

С учётом этого суд первой инстанции оценил представленную обществом по данному требованию информацию с учётом себестоимости спорного товара для общества.

Так же общество на стадии декларирования предоставило таможне доказательства того, что оно уплатило Компания Maestro Verde SAGL предусмотренную договором поставки N 100/16 от 23.05.16г. цену за товар N 2. Таможня не представила доказательств того, что общество по указанному договору уплатило поставщику цену больше согласованной договором. На это таможня не ссылалась ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом общество, не будучи обязанным заблаговременно, до ввоза товара, собирать доказательства реальности заявленной им цены сделки в отношении товара N 2 и того, что взаимосвязь с поставщиком на неё не повлияла, на стадии дополнительной проверки предоставило таможне достаточные доказательства реальности заявленной им цены сделки и того, что стоимость ввозимого товара не является завышенной, превышает средний ценовой уровень по однородным (идентичным) товарам, ввозившимся на сходных условиях. В ходе рассмотрения данного дела в суде общество предоставило дополнительные доказательства указанных обстоятельств.

То обстоятельство, что общество отказалось предоставить таможне дополнительные документы по факту взаимосвязи, на который ссылается таможня в апелляционной жалобе, само по себе не делает решение таможни о корректировке законным. Это обусловлено тем, что указанный запрос таможни был направлен обществу уже после принятия решения о корректировке, когда данное решение уже оспаривалось обществом в судебном порядке. В решении о проведении дополнительной проверки таможня документов по данному факту у общества не требовало, вывода о наличии признаков взаимосвязи не формулировало. Общество представило таможне все истребованные решением о проведении дополнительной проверки документы.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается позиция таможни о низком ценовом уровне ввозимого обществом по спорной ДТ товара N 2. Представленные таможней в обоснование данного утверждения документы его не подтверждают.

Пунктом 3 ст. 4 Соглашения установлено, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах, в силу п.3 ст. 4 Соглашения, выявленная таможней взаимосвязь между обществом и продавцом товара (Компанией Maestro Verde SAGL) сама по себе не может являться основанием для вывода о законности отказа таможни в определении таможенной стоимости ввозимого по спорной ДТ товара N 2 по цене сделки. Таможня не доказала, что данная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную обществом за спорный товар и материалами дела подтверждается, что стоимость сделки является приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров, а именно: товар приобретался по цене, в отношении которой отсутствуют доказательства того, что она ниже цен на однородные (идентичные) товары, ввозимые в Россию на сходных условиях.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у таможни оснований для отказа обществу в определении таможенной стоимости ввозимого по спорной ДТ товара N 2 по цене сделки по мотиву наличия взаимосвязи между продавцом и покупателем и низкого ценового уровня товара N 2.

Следующим основанием для корректировки послужил вывод таможни о документальной неподтверждённости заявленной обществом цены сделки.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия данного основания для корректировки.

Судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о том, что обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможне представлен весь необходимый пакет документов, предусмотренный утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Перечень), необходимый для определения таможенной стоимости по первому методу.

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом таможне со спорной ДТ документы соответствовали нормам таможенного законодательства. При этом судом первой инстанции не было установлено признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Дополнительное изучив представленные обществом документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что они содержали достаточные и достоверные сведения, в совокупности позволяющие однозначно определить все составляющие структуры таможенной стоимости ввозимого обществом товара и применить первый метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами при декларировании товара без проведения дополнительной проверки.

Из п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 18 " следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

По смыслу Соглашения, в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов само по себе не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

При этом материалами дела подтверждено, что общество представило таможне все истребованные в решении о проведении дополнительной проверки документы, которыми располагало.

Так, решением о проведении дополнительной проверки у общества таможней были запрошены в срок до 05.08.16г.: 1) экспортная таможенная декларация страны отправления; 2) прайс-лист производителя ввозимого товара либо его коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц (с переводом); 3) таможенная декларация страны отправления, заверенная официальным уполномоченным органом страны, 4) банковские документы, а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара, платежные поручения с отметками банка, выписки из лицевого счета, ведомость банковская, 5) сведения о стоимости товаров в стране отправления, 6) имеющуюся в распоряжении декларанта информацию о стоимости внутреннего и внешнего рынка по идентичным/однородным товарам.

02.08.16г. общество с сопроводительным письмом вх. N 00570 представило таможне дополнительно запрошенные документы и пояснения: по п.1: экспортную таможенную декларацию страны отправления; к п.2: открытые оферту о производителя GERATI G от 01.07.16г. и от продавца Maestro Verde от 01.05.16г. с переводом на русский язык, пояснительное письмо; к п.3: заявление на перевод в иностранной валюте N 1 от 12.07.16г., выписку из лицевого счёта за 12.07.16г.-18.07.16г., пояснительное письмо; к. п.4: информацию о стоимости на внутреннем рынке по однородным товарам - коммерческое предложение ИП Сумакиной А.В.

Общество указывает, что оно представило таможне все имеющиеся у него документы.

Относительно требования таможни о предоставлении в качестве дополнительного документа экспортной таможенной декларации страны отправления, заверенной официальным уполномоченным органом страны, выдавшей декларацию, общество представило ответ таможенных брокеров из Италии, согласно которого они ставят в известность общество о том, что они не могут предоставить декларацию с отметкой уполномоченного органа, так как ведется электронный документооборот для подачи экспортных деклараций (т.1, л.д. 148-149)

Декларант вправе, а не обязан доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных Таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных Заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим наличие у общества объективной невозможности предоставления таможне экспортной декларации в том виде оформления, который просила таможня, не может быть поставлено в вину обществу и являться основанием для вывода о документальной неподтверждённости обществом цены сделки именно по данному основанию.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней таможня так же ссылается на несоответствие части информации из экспортной таможенной декларации информации из спорной ДТ и иных документах, представленных обществом к таможенному контролю.

Так, таможня указывает, что согласно оферте, которая была представлена обществом с сопроводительным письмом от 02.08.16г. вх. N 00570, цена товара, задекларированного по спорной ДТ, в 2016 году не может быть менее 1,85 евро за кг. Однако, согласно сведениям, содержащимся в экспортной декларации N 036415U26/05/2016 стоимость данного товара составила 1,6 евро за кг.

Эти расчёты таможни основываются так же на информации из граф 22 экспортной декларации и ДТ с добавочным листом.

Общество объясняет данные различия следующим образом.

В экспортной декларации в графе 22 указана сумма 6400,00 евро непосредственно за товар: трубка для подвязки растений. В ДТ в этой графе указана общая сумма сделки по договору поставки за весь товар (листы для сборки контейнеров и трубки для подвязки растений), а в добавочном листе к ДТ в графе 42 указана цена товара (трубки для подвязки растений) указана сумма 8120 евро. MaestroVerde SACiL приобрело товар по 100 % предоплате у производителя, в связи чем получило скидку на товар N 2 (трубки для подвязки растений) в 1,6 евро за 1 кг. против 1,85 евро за 1 кг. по прайсу. В результате для него стоимость данного товара составила 6 400 евро, как указано в экспортной декларации. Затем MaestroVerde SACiL для общества сделана наценка на данный товар в 0,4 евро за 1 кг., в связи с чем стоимость товара для общества составила 2,00 евро за 1 кг. На этом основании в графе 42 добавочного лита к ДТ указана стоимость товара с учётом её цены для общества в общей сумме 8 120 евро. На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем общества сделана ошибка при указании стоимости спорного товара, по которой он приобретался MaestroVerde SACiL у производителя - 1,85 евро, без учёта скидки в 0,25 евро.

Оценив приведённые пояснения, суд апелляционной инстанции принимает их в качестве правомерных и объясняющих указанные несоответствия ценовой информации.

Учитывая, что общество указало при таможенном оформлении цену спорного товара большую из имеющегося диапазона (1,85 евро - 1,60 евро - 2,00 евро) в цепочке: производитель - покупатель 1 (MaestroVerde SACiL) - покупатель 2 (общество), суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся разночтения в цене не направлены на занижение таможенной стоимости спорного товара и отражают реальную цену сделки для общества - 2,00 евро за 1 кг.

Так же таможня относительно транспортных расходов, учтённых при расчете таможенной стоимости товаров, ссылается дополнительно на следующие обстоятельства.

Сумма транспортных расходов определена на основании счета N 50003055 от 02.06.2016 как: "до границы Таможенного союза". Однако в данном счете конкретный географический пункт пересечения границы Таможенного союза не указан. Является ли данный пункт географической границей Евразийского экономического союза из представленных документов не ясно. Каким образом определен тариф: "до границы ТС" и после нее на основании представленных документов установить невозможно. Условия поставки FCA и ЕXW различаются в части наличия/отсутствия расходов по погрузке товаров на основное транспортное средство, а также в части наличия/отсутствия таможенных формальностей. Кроме того, к спорной ДТ представлена CMR N 946475, которая выписана в г. Ужгород (Украина), при этом формализованная электронная копия данного документа содержит сведения, отличные от фактических (в электронной копии декларантом указано, что местом выписки данной CMR является Бусто Арсицио (Италия). Согласно же экспортным декларациям товар отгружен на условиях EXW Reggio Emilia. Таким образом, представленными к таможенному контролю документами не подтверждаются заявленные при декларировании товаров сведения о стоимости сделки на условиях поставки FCA Бусто Арсицио, а также структура таможенной стоимости в части транспортных расходов, подлежащих довключению в соответствии со ст.5 Соглашения.

Общество в возражение против данных доводов таможни (информация из граф 20 - в экспортной декларации - EXW Reggio Emilia, в ДТ - Бусто Арсицио) поясняет, в грузовой машине везли сборный груз, то есть от разных поставщиков для общества, поэтому загружали груз в разных местах. Первоначально предполагалось, что груз общества будут забирать в Бусто Арсипио, поэтому в договоре поставки был указан этот населённый пункт. Изначально машину отправили в Reggio Emilia, затем машина направилась в Бусто Арсицио, где догружалась остальная партия груза. Первый пункт погрузки сборного груза был указан итальянскими брокерами в экспортной декларации. Условия FCA и EXW очень похожи по своему содержанию. Условия FCA подразумевают, что продавец осуществляет передачу товара в своих помещениях со своею склада, и может (но не обязан) выполнять таможенные формальности. В данном случае все таможенные формальности были возложены на покупателя, что позволяют условия Инкотермс 2010. С учётом этого в спорной ДТ были указаны те условия, которые были указаны в договоре. Данные условия никак не отразились на цепе товара.

Оценив приведённую позицию общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что они объясняют имеющиеся разночтения. Их наличие не привело к изменению таможенной стоимости товара. Перевозка товара оплачена в полном объёме. Таможня не доказала, что стоимость перевозки была иной.

Относительно разночтений в графах 35, 38 экспортной декларации и ДТ (добавочный лист) в весе нетто, брутто, согласно которым в экспортной декларации в графе 35 указан вес брутто 4100 кг., а в графе 35 ДТ - 940,690 кг.; в экспортной декларации в графе 38 указан вес нетто - 4000 кг., а в графе 38 ДТ - 940,410 кг. общество поясняет, что в названных графах экспортной декларации и ДТ указан фактический вес, имевшийся при оформлении данных декларации. Перед отправкой паллеты с товаром стояли па открытой площадке и попали под дождь, вес мокрых паллет в разы превышает все сухих. В связи с этим итальянская таможня указала вес, актуальный на момент отправки. При приходе в Россию паллеты были сухими.

Суд апелляционной инстанции принимает данные пояснения общества. Таможня не оспаривает объём поступившего в адрес общества товара. Доказательств того, что общество получило товар большим весом, чем указано в ДТ.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что общество надлежащим образом документально подтвердило заявленную им цену сделки товара N 2.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у таможни оснований для произведённой корректировки заявленной обществом таможенной стоимости ввозимого по спорной ДТ товара N 2.

Так же суд при проверке законности произведённой таможней корректировки исходит из того, что для признания её законной поимо доказанности наличия предусмотренных таможенным законодательством оснований для корректировки таможенный орган так же обязан доказать, что он избрали правильную ценовую информацию для корректировки и метод.

Нарушения закона в данной части так же является основанием для признания корректировки незаконной.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости, она была произведена таможней с использованием 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости (на базе 3 метода, т.е. с применением норм, установленных ст.ст. 7, 10 Соглашения от 25.01.08г. в связи с отсутствием документально подтвержденной ценовой информации для использования других методов определения таможенной стоимости).

Таможня ссылается на то, что ст. 10 соглашения позволяет, при отсутствии иной возможности, выбрать товар, ввезенный за пределами 90-дневного периода, и произведенный в иной стране.

Таможня так же указывает, что для корректировки ею правомерно подобрана ДТ 10103020/200516/0004420 (ИТС-3.71 $/кг.), по которой ввозились товары, являющиеся однозначно сопоставимыми с товарами, ввозившимися по спорной ДТ, так как они: имеют схожие характеристики и могут быть коммерчески взаимозаменяемыми; произведены в одной стране, сравниваемые товары являются однородными; разница в условиях поставки корректируемых и однородных товаров значительного влияния при расчете таможенной стоимости не оказывает.

Оценив данную позицию таможни, суд апелляционной инстанции отклоняет её как неосновательную ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 3 соглашения "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнить те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Признаками недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

С учётом изложенного суд полагает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Сопоставив ввезённый по спорной ДТ товар N 2 с товаром, ввозившимся по ДТ N10103020/200516/0004420 (т.1, л.д. 130, 129), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данные товары не отвечают признакам однородности и условия их поставки не являются сходными.

Товар N 2, ввозившийся по спорной ДТ, имеет характеристики: "трубки не армированные, не комбинированные с другими материалами, без фитингов, гибкие, предназначены для подвязки растений в сельском хозяйстве, вес брутто с учетом поддонов 4107 кг., 200 упаковок (по 10 связок в каждой) на 4-х поддонах. Изготовитель GERATI G".

Товар N 1, ввозившийся по ДТ N10103020/200516/0004420, имеет характеристики: "трубка бесшовная, изготовлена из полимерного материала. имеющая необработанную поверхность, не армированная и не комбинированная с другими материалами, намотана на бобины, предназначена для забора жидкости из парфюмерного флакона, вес брутто с поддонами 6690 кг., изготовитель: "

Таким образом, сопоставляемые товары имеют разное предназначение (цель использования): трубка пластиковая для подвязки растений не может сравниваться с трубкой, предназначенной для забора жидкости из парфюмерного флакона.

Товары имеют разных производителей и размеры (ширина и толщина).

Так же товары в силу функционального назначения и материала изготовления, имеют разные физические показатели (эластичности, температура хрупкости, светостойкость, температура размягчения и т.д.).

Как правильно на то ссылается общество при сопоставлении данных товаров, главное преимущество трубки пластиковой для подвязки растений - в ее эластичности, благодаря которой не повреждается растение. Трубка, предназначенная для забора жидкости из парфюмерного флакона твердая, не эластичная, ее невозможно использовать для подвязки растений.

Так же несопоставимы условия поставки данных товаров. Хотя базисы поставок, указанные в декларациях, совпадают, география поставки, протяжённость пути следования не сходны. Спорный товар с базисом поставки: FCA Бусто Арсицио (Италия) оформлялся в зоне ведения Краснодарского таможенного поста. Товар N 1 по ДТ N10103020/200516/0004420 с базисом поставки: FCA Франко-перевозчик, Caidatt di Sumirago оформлялся в зоне ведения таможенного поста Владимирский, находящегося в г. Владимир. Расстояние от г. Краснодара до г. Владимир из Италии не сходно, что объективно сказывается на стоимости товара.

Товар поставлялся в несопоставивом объёме: спорный товар - 940,690 кг. вес брутто (940,410 кг. - вес нетто), товар по ДТ N 10103020/200516/0004420 - 6 310 кг. вес брутто (5 749 вес нетто). Значительное превышение объёма поставки товара по ДТ N 10103020/200516/0004420 над объёмом поставки по спорной ДТ объективно влияет на уменьшение цены при увеличении объёма поставки.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что качественные характеристики сравниваемых и оцениваемых товаров не являются сопоставимыми, следовательно, товары не являются однородными в терминах, установленных п.1. ст.3 Соглашения.

Таким образом, таможня выбрала неправильную основу для корректировки таможенной стоимости спорного товара, поскольку для корректировки была использована ценовая информация о товаре, который имел характеристики и условия поставки, значительной отличавшиеся от имевшихся в ввозившегося обществом товара.

На этом основании оспариваемое в деле решение таможни о корректировке является незаконным так же ввиду выбора неверной базы для корректировки ввозившегося обществом по спорной ДТ товара N 2, который ввозился на условиях, которые нельзя назвать однородными и сходными с теми, которые были по выбранной в качестве базы ДТ и в отношении товаров, имеющих различия в характеристиках, объективно влияющих на цену товара.

Из изложенного следует, что у таможни не имелось законных оснований для отказа в определении таможенной стоимости спорных товаров по цене сделки, как это было заявлено обществом.

Корректировка должна учитывать среднюю стоимость товара, однородного с корректируемым и ввозимого на сходных условиях.

Таможня данного условия не выполнила.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение таможни о корректировке, оспариваемое в деле.

Таким образом, требования ООО "Маэстроверде РР" являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 30 постановления Пленума ВС РФ N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона N 311-ФЗ, в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

С учетом вышеприведенного, а также, принимая во внимание подтвержденную материалами дела и не оспоренную таможней общую сумму таможенных платежей, излишне уплаченную в результате корректировки таможенной стоимости спорных товаров, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя, суд первой инстанции так же правомерно обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара и возвратить обществу 75 034 руб. 10 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба таможни на решение суда отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 по делу N А32-42721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян