Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 07АП-294/17

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора дарения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

13 февраля 2017 г.

Дело N А45-20772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Афанасьевой,

судей: О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Астафьевой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Сергея Александровича (рег. N 07АП-294/2017)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2016 года (судья Наумова Т.А.) по делу N А45-20772/2016

по ходатайству Ильина Сергея Александровича о принятии обеспечительных мер

по иску Ильина Сергея Александровича, с. Майма, Республика Алтай,

к Широцкому Анатолию Филипповичу, г. Новосибирск, Абдуллину Валерию Валиуловичу, г. Магадан,

о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ильин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Широцкому Анатолию Филипповичу, Абдуллину Валерию Валиуловичу с иском о признании договора дарения 99,9% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "ГОРИЗОНТ" от 18.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Кыргызская инвестиционная компания "Ди Ань" и Широцким Анатолием Филипповичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что оспариваемая сделка является притворной, совершенной с целью достижения незаконных последствий - обхождение нормативных запретов и ограничений, уклонения от исполнения решения суда.

Одновременно истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия с 99,9% долей в уставном капитале ООО "Артель старателей "ГОРИЗОНТ".

Заявление обосновано статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда в результате отчуждения спорной доли, причинит значительный ущерб истцу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2016 года в удовлетворении заявления Ильина С.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, Ильин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда о том, что заявление о принятии обеспечительных мер основано только лишь на выводах заявителя, не подкрепленных какими-либо доказательствами; суд не принял во внимание доводы искового заявления и представленные в его обоснование доказательства. Кроме того, ответчик Широцикий А.В. уже произвел отчуждение своей доли ответчику Абдуллину В.В., что не исключает возможность последнего произвести дальнейшее отчуждение доли добросовестному приобретателю, что сделает невозможным исполнение решение суда; 99,9% долей в уставном капитале ООО "Артель старателей "ГОРИЗОНТ" является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству в рамках дела N А02-1616/2013.

Ответчиком А.Ф. Широцким представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что заявленные обеспечительные меры не отвечают принципам разумности, справедливости, соразмерности предмету иска. Истец не представил ни одного доказательств того, что ответчики намеренно совершают действия, направленные на реализацию имущества. Также в отзыве обращается внимание на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2017 производство по делу было прекращено в связи с тем, что оно неподведомственно арбитражному суду.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 7 настоящего Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Ильин С.А. в обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры указал на невозможность в будущем исполнить судебный акт по настоящему делу о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также предотвращения причинения истцу значительного ущерба.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ильин С.А. не представил доказательства в пользу данного суждения, равно как и не подтвердил факт незаконной передачи Широцким А.Ф. имущества Абдуллину В.В., принятие последним мер по отчуждению спорного имущества, а также каким образом принятие обеспечительной меры в виде ареста имущества, находящегося у Абдуллина В.В., позволит исполнить судебный акт по результатам рассмотрения иска о признании договора дарения 99,9% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "ГОРИЗОНТ" от 18.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Кыргызская инвестиционная компания "Ди Ань" и Широцким Анатолием Филипповичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки, так Абдуллин В.В. стороной указанного договора не является.

Поскольку при обращении с заявлением о принятии обеспечительной меры заявитель не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящее время определением арбитражного суда первой инстанции от 11 января 2017 года прекращено производство по делу А45-20772/2016, в связи с чем не имеется оснований полагать, что в настоящее время определение суда от 25 ноября 2016 года нарушает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы - Ильина С.А. Само требование заявителя о принятии обеспечительных мер после даты вынесения определения от 11 января 2017 года становится беспредметным.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2016 года по делу N А45-20772/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева