Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-1672/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-96489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭЛМАШ-К" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-96489/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-838)

по иску ЗАО "ЭЛМАШ-К" (ОГРН 1027700535290; 125239, Москва, ул. Коптевская, д. 34, корп. 1)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОВРИНО" (ОГРН 1137746573733; 125502, Москва, ул. Петрозаводская, д. 3А)

о взыскании 888 303,22 руб. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев Д.А. по доверенности от 01.01.2017.,

от ответчика: Захаров В.В. по доверенности от 28.09.2016.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭЛМАШ-К" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОВРИНО" (далее - ответчик, заказчик) долга в размере 888 303,22 руб. за услуги, оказанные по договору N 11/Х от 13.12.2010 на тепловизорное обследование и визуальный осмотр электрощитового оборудования в домах (далее - договор), судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 20 766 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска истцом предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) срока исковой давности, подписания акта сверки взаимных расчетов от 04.09.2013 со стороны ответчика неуполномоченным лицом, нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) и положений п.4 ч.8 ст.161.1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, указал, что в силу ст.203 ГК срок исковой давности прерван подписанием первым заместителем директора ответчика О.В. Струковым акта сверки взаимных расчетов от 04.09.2013. Вывод суда о том, что О.В. Струков не был уполномочен подписывать названный акт противоречит материалам дела и ответчиком документально не опровергнут. При заключении и с исполнении договора ответчик имел организационно - правовую форму ГУП города Москвы, поэтому Закон N 94-ФЗ не применим. Оплата принятых по подписанным сторонами актам услуг по договору не ставится в зависимость от подписания этих актов председателями совета многоквартирных домов, в которых подрядчик оказывал услуги.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные объяснения и мотивированную апелляционную жалобу, которые изучены и приобщены к материалам дела.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела подлинника вышеназванного договора, представитель ответчика возражал по заявленному ходатайству.

Представитель истца представил суду для обозрения подлинники подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта сверки взаимных расчетов от 04.09.2013, которые суд обозрел и возвратил представителю истца.

Суд, руководствуясь ст.ст.159,184, ч.2 ст.268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела подлинник заключенного сторонами договора в целях правильного рассмотрения дела.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доказательств, опровергающих факт выполнения, приемки услуг по договору, их оплаты, а также того, что О.В. Струков не имел полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов от 04.09.2013, суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, условия договора, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей полагает, что принятое по настоящему делу решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 13.12.2010 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого подрядчик обязался своими силами с средствами выполнить тепловизорное обследование и визуальный осмотр электрощитового оборудования в жилых домах на объектах заказчика (приложение N 1 к договору), а заказчик принять и оплатить эти услуги.

Общая стоимость услуг по договору согласно приложению N 1 к договору 951 753,45 руб.

Сдача - приемка услуг оформляется сторонами путем подписания акта сдачи-приемки работ и оплачивается на основании выставленного счета (ст.ст.5,6 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного выполнения работ на основании акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию в установленном порядке (п.6.5.).

В период с 01.07.2011 по 29.07.2011 подрядчик оказал заказчику услуги по договору, а заказчик принял эти услуги (работы) на общую сумму 888 303,22 руб., включая НДС, что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо претензий со стороны заказчика актами формы КС-2, КС-3 (л.д.14-28), однако оплату не произвел.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 03.07.2013 ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Ховрино" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ГБУ "Жилищник района Ховрино".

Таким образом, в силу п.5 ст.58 ГК РФ по обязательствам ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Ховрино" отвечает правопреемник - ГБУ "Жилищник района Ховрино".

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 71/15 от 31.08.2015 с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и без удовлетворения, после чего подрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 Кодекса).

В соответствии с п.4 ст.753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений ст.702 ГК основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст.309,310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, результат работ (услуг) по договору принят заказчиком без претензий.

Доказательств того, что работы (услуги) выполнены подрядчиком ненадлежащим образом и не могли быть использованы для целей договора, а также оплаты принятых работ (услуг) заказчик суду не представил, поэтому исковое заявление о взыскании долга в сумме иска подлежит удовлетворению.

Вывод суда об истечении срока исковой давности является ошибочным, поскольку он прерван в порядке ст.203 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов от 04.09.2013 (л.д.29).

Со стороны ответчика этот акт сверки подписан первым заместителем директора ответчика О. В. Струковым и бухгалтером Л.С. Фейсхановой и скреплен печатью ответчика.

Согласно приказу N 4 от июля 2013 Струков О.В. на момент подписания акта сверки исполнял обязанности первого заместителя директора ответчика (л.д.61).

Из содержания имеющихся в деле Устава ответчика (п.п.3.1,3.2), должностной инструкции первого заместителя директора ответчика (п.2.2.) не следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов входило в исключительную компетенцию директора ответчика.

Доказательств иного ответчик суду не представил.

Поскольку истец обратился в суд с иском 25.04.2016, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, полномочие указанного должностного лица на подписание акта сверки взаимных расчетов установлено вступившим в законную силу 12.01.2017 решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-96485/2016.

Доводы ответчика о несоблюдении требований ФЗ N 94-ФЗ при заключении договора в 2010 году отклоняются, поскольку доказательств этого ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 1, 3, 4 ФЗ N 94-ФЗ (в редакции по состоянию на момент заключения и исполнения договора) указанный закон применялся к отношениям по размещению закупок товаров, работ, услуг с участием государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных заказчиков, казенных учреждений, иных получателей средств бюджетов при размещении заказов на поставку товаров, работ, услуг для удовлетворения государственных и муниципальных нужд.

В 2010-2011 годах ответчик осуществлял деятельность в организационно-правовой форме государственного унитарного предприятия, следовательно, заключение названного договора не подпадало под действие ФЗ N 94-ФЗ.

Положенная в основу решения суда ссылка ответчика на п.4 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ также является необоснованной, поскольку по условиям заключенного сторонами договора не требуется подписание актов сдачи-приемки работ председателями совета многоквартирных домов и это не является обстоятельством, препятствующим оплате по гражданско-правовой сделке.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе, в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-96489/16 отменить.

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОВРИНО" в пользу ЗАО "ЭЛМАШ-К" долг в сумме 888 303 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч триста три) руб. 22 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 20 766 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова