Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 01АП-2039/17

г. Владимир

20 июля 2017 г.

Дело N А39-2735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 20.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦАНГ" (ИНН 1326207387, ОГРН 1081326003065)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2017

по делу N А39-2735/2016,

принятое судьей Мысиной Н.А.,

по заявлению кредитора - публичного акционерного общества "Объединенный кредитный банк" о включении в реестр требований кредитора должника - акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" (ИНН 1325000573, ОГРН 1021300976290) требования в сумме 200 000 000 руб.,

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" (далее - АО Трест "Мордовпромстрой", должник) публичное акционерное общество "Объединенный кредитный банк" (далее - ПАО "Объединенный кредитный банк") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении задолженности в размере 200 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.05.2017 суд частично удовлетворил заявленное требование, включив 197 805 474 руб. 62 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

При этом, руководствуясь статьями 4, 5, 18.1, 63, 71, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", пунктом 15 постановления от 08.10.1998 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что заявленное требование является законным, обоснованным и подтверждено надлежащими доказательствами, при этом требование в сумме 2 194 525 руб. 38 коп. относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЦАНГ" (далее - ООО "ЦАНГ") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.05.2017.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ООО "ЦАНГ" полагает, что предоставление должником в залог имущества на сумму более 250 000 000 руб. после возбуждения производства по делу о банкротстве является злоупотреблением правом и направлено на причинение вреда иным кредиторам, требования которых не обеспечены залогом. Заявитель жалобы считает, что оригиналы документов, свидетельствующих о реальности сделки, отсутствуют.

Подробно доводы ООО "ЦАНГ" изложены в апелляционной жалобе.

Временный управляющий АО Трест "Мордовпромстрой" Мочалов Евгений Владимирович, в отзыве от 11.07.2017 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 4 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 309 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п.) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В пункте 15 постановления от 08.10.1998 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

С даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается (пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

На основании статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника осуществляется из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 14.02.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия ввел в отношении АО Трест "Мордовпромстрой" процедуру наблюдения на срок с 08.02.2017 до 19.07.2017; утвердил временным управляющим Мочалова Е.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2017 N 38.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что ПАО "Объединенный кредитный банк" (кредитор) и АО Трест "Мордовпромстрой" (заемщик) заключили кредитный договор на открытие возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности от 21.04.2016 N 299-КЛЮ (с последующими редакциями дополнительных соглашений к нему), согласно пункту 1.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит в общем размере 200 000 000 руб.

Сроки возврата, размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами определены в пунктах 1.6, 2.2 рассматрвиаемого договора.

В рамках данного договора заемщик получил денежные средства в сумме 200 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены банковские ордера от 21.04.2016 N 314, от 27.04.2016 N 393, от 29.04.2016 N 869, от 06.05.2016 N 27, от 13.05.2016 N 454, от 16.05.2016 N 793, от 16.05.2016 N 564, от 16.05.2016 N 564, от 17.05.2016 N 570, от 18.05.2016 N 544, от 18.05.2016 N 543, от 19.05.2016 N 405, от 20.05.2006 N 331, от 24.05.2016 N 499, от 27.05.2016 N 387, от 27.05.2016 N 10, от 30.05.2016 N 425, от 15.07.2016 N 891.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору на открытие возобновляемой кредитной линии от 21.04.2016 ПАО "Объединенный кредитный банк" (залогодержатель) и АО Трест "Мордовпромстрой" (залогодатель) заключили договоры залога:

1. договор залога недвижимого имущества от 06.06.2016 N 299-КЛЮ/ЗЮ (в залог предоставлены нежилые здания, земельный участок, объект незавершенный строительством, общей залоговой стоимостью 142 607 500 руб.);

2. договор залога движимого имущества от 01.08.2016 N 299-КЛЮ/ЗЮ/2, согласно которому должник предоставил в залог 50 автотранспортных средств/техники, общей залоговой стоимостью 15 449 000 руб.;

3. договор залога движимого имущества от 01.08.2016 N 299-КЛЮ/ЗЮ/3 (в залог предоставлены 50 объектов оборудования, общей залоговой стоимостью 27 041 000 руб.);

4. договор залога движимого имущества от 01.08.2016 N 299-КЛЮ/ЗЮ/4 (в залог передано 34 объекта имущества (оборудования), общей залоговой стоимостью 10 416 000 руб.;

5. договор залога движимого имущества от 01.08.2016 N 299-КЛЮ/ЗЮ/5, согласно которому должник предоставил в залог 119 объектов имущества, общей залоговой стоимостью 5 674 200 руб.;

6. договор залога движимого имущества от 01.08.2016 N 299-КЛЮ/ЗЮ/6, согласно которому должник предоставил в залог 6 объектов движимого имущества, общей залоговой стоимостью 1 925 000 руб.;

7. договор залога движимого имущества от 01.08.2016 N 299-КЛЮ/ЗЮ/7 (в залог предоставлены 70 объектов имущества, общей залоговой стоимостью 6 111 700 руб.);

8. договор залога движимого имущества от 01.08.2016 N 299-КЛЮ/ЗЮ/8 (в залог предоставлены 119 объектов имущества, общей залоговой стоимостью 7 716 100 руб.);

9. договор залога движимого имущества от 01.08.2016 N 299-КЛЮ/ЗЮ/9, согласно которому должник предоставил в залог 44 объекта имущества, общей залоговой стоимостью 6 040 300 руб.;

10. договор залога движимого имущества от 01.08.2016 N 299-КЛЮ/ЗЮ/10, согласно которому должник предоставил в залог 77 объектов имущества, общей залоговой стоимостью 4 856 600 руб.;

11. договор залога движимого имущества от 12.12.2016 N 299-КЛЮ/ЗЮ/11, согласно которому должник предоставил в залог имущество, залоговой стоимостью 8 531 250 руб.

Согласно актам проверки залогового имущества, проведенной временным управляющим должника Мочаловым Е.В. и представителем ПАО "Объединенный кредитный банк", имущество, предоставленное должником в залог по договорам о залоге от 06.06.2016 N 299-КЛЮ/ЗЮ, от 01.08.2016 N 299-КЛЮ/ЗЮ/2, от 01.08.2016 N 299-КЛЮ/ЗЮ/3, от 01.08.2016 N 299-КЛЮ/ЗЮ/4, от 01.08.2016 N 299-КЛЮ/ЗЮ/5, от 01.08.2016 N 299-КЛЮ/ЗЮ/6, от 01.08.2016 N 299-КЛЮ/ЗЮ/7, от 01.08.2016 N 299-КЛЮ/ЗЮ/8, от 01.08.2016 N 299-КЛЮ/ЗЮ/9, от 01.08.2016 N 299-КЛЮ/ЗЮ/10, от 12.12.2016 N 299-КЛЮ/ЗЮ/11, имеется в фактическом наличии; физическое состояние данного имущества соответствует условиям договоров залога.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт исполнения кредитором ПАО "Объединенный кредитный банк" обязательств по предоставлению денежных средств по оспариваемому договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспаривается должником, задолженность на дату судебного заседания должником не погашена (доказательства погашения не представлены), а также установив, что требование в сумме 2 194 525 руб. 38 коп. относится к текущим платежам, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что производство по спору о включении в реестр требований кредиторов текущих платежей подлежит прекращению, а остальная заявленная сумма - 197 805 474 руб. 62 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов АО Трест "Мордовпромстрой" как обеспеченные залогом имущества должника.

Вместе с тем, рассмотрев доводы о ничтожности договоров залога, суд первой инстанции обоснованно отклонил их, как безосновательные. Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении кредитного договора и договоров залога стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, что прямо запрещено статьей 10 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2017 по делу N А39-2735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦАНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова