Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 05АП-127/17

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

13 февраля 2017 г.

Дело N А59-4543/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 3",

апелляционное производство N 05АП-127/2017

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 05.12.2016

по делу N А59-4543/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 6506011086, ОГРН 1066506004058)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами N 3" (ИНН 6506009143, ОГРН 1056503007021)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами N 3" о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по приемке и размещению отходов V класса опасности в размере 285 856 рублей 22 копеек.

Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неполучение искового заявления, неизвещение его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управление домами N 3" (Заказчик) заключен Договор N 211-3/15 на оказание услуг по приемке и размещению отходов V класса опасности.

В соответствии с п.1.1. Договора N 211-3/15, на условиях определяемых настоящим Договором, Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по размещению отходов V класса опасности (отдоды) на полигоне ТБО.

На основании п. 1.2. Договора N 211-3/15 расчеты за услуги сторонами осуществляется по утвержденным тарифам за 1 кубический метр отходов.

В силу п. 3.4 Договора расчет за оказанные услуги по размещению отходов производится на основании подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение 10 (десяти) банковских дней, с момента поступления Ответчику счета-фактуры.

В соответствии с условиями заключенного Договора N 211-3/15 Истцом в декабре 2015 года оказаны услуги по приемке и размещению отходов V класса опасности, что подтверждается соответствующим актом выполненных работ (оказанных услуг), подписанным представителем со стороны Ответчика.

Истец в декабре 2015 г. направил Ответчику для оплаты оказанных услуг счет-фактуру N 02465 от 31.12.2015 г. на сумму 20 000,00 рублей. 25 августа 2016 года платежным поручением N 736 Ответчик полностью оплатил указанную счет-фактуру.

01 января 2016 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор N 211-3/16 на оказание услуг по приемке и размещению отходов V класса опасности (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, на условиях определяемых настоящим Договором, Заказчик передает с объектов указанных в Приложениях N N 1,2, а Исполнитель принимает на себя обязательство по размещению отходов V класса опасности на полигоне ТБО.

На основании п. 1.2. Договора расчеты за услуги сторонами осуществляется по утвержденным тарифам за 1 кубический метр отходов.

В соответствии п. 3.5. Договора расчет за оказанные услуги по размещению отходов производится на основании подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение 10 (десяти) банковских дней, с момента поступления Заказчику счета-фактуры.

15 июня 2016 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору.

Пунктом 1 дополнительного соглашения Раздел 1 пункт 1.3. Договора был изложен в следующей редакции:

"Согласно Приказа Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 23.12.2015 г. N 90-ОКК тариф на за 1 кубический метр отходов составил:

в период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. - 114 рублей 22 копейки (без НДС) для населения;

в период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. - 117 рублей 82 копейки (без НДС) прочие;

Согласно Приказа от 14.06.2016 г. N 11-ОКК "О внесении изменений в отдельные приказы Региональной энергетической комиссии Сахалинской области" тариф на за 1 кубический метр отходов составил:

в период с 01.07.2016 г. по 30.06.2017 г. - 114 рублей 22 копейки (без НДС) для населения;

в период с 01.07.2016 г. по 30.06.2017 г. - 128 рублей 14 копеек (без НДС) прочие".

В соответствии с условиями заключенного Договора Истцом за период с января по июль 2016 года оказаны услуги по приемке и размещению отходов V класса опасности, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными представителем со стороны Ответчика.

Истец в период с января 2016 г. по июль 2016 г. направил Ответчику для оплаты оказанных услуг следующие счета-фактуры:

N 00204 от 29.01.2016 г. на сумму 50 179,13 рублей;

N 00370 от 29.02.2016 г. на сумму 43 095,08 рублей;

N 00479 от 31.03.2016 г. на сумму 46 514,22 рублей;

N 00643 от 29.04.2016 г. на сумму 46 034,49 рублей;

N 00825 от 31.05.2016 г. на сумму 43 396,01 рублей;

N 01017 от 30.06.2016 г. на сумму 43 396,01 рублей;

N 01201 от 29.07.2016 г. на сумму 43 420,41 рублей.

Итого Ответчиком в период с 01.12.2015 г. по 31.07.2016 г. оказано услуг по приемке и размещению отходов V класса опасности на сумму 336 035,35 рублей.

Платежным поручением N 736 от 25 августа 2016 года Ответчик оплатил счет-фактуру N 02465 от 31.12.2015 г. на сумму 20 000,00 рублей и частично оплатил счет-фактуру N 00204 от 29.01.2016 г. на сумму 30 179,13 рублей.

Остаток долга ответчика составил 285 856 рублей 22 копеек.

24 августа 2016 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия об оплате имеющейся задолженности за оказанные услуги на сумму 336 035,35 рублей (сумма задолженности до оплаты части долга платежным поручением N 736) по состоянию на 24 августа 2016 года. Претензия получена Ответчиком 29 августа 2016 года.

В ответ на претензию, Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 01.09.2016 с предложением заключения соглашения о реструктуризации долга со сроком исполнения 4 месяца, на что Истец ответил отказом (письмо от 21.09.2016).

Неоплата указанной выше суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон в рамках заключенного между ними договора регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - возмездное оказание услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку факт оказания услуг истцом и принятия их ответчиком подтверждается материалами дела, в частности подписанными обеими сторонами актами N 00204 от 29.01.2016 г., N 00370 от 29.02.2016 г., N 00479 от 31.03.2016 г., N 00643 от 29.04.2016 г., N 00825 от 31.05.2016 г., N 01017 от 30.06.2016 г., N 01201 от 29.07.2016 г., суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

С учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Участвующие в рассматриваемом в порядке упрощенного производства деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что юридическим адресом ответчика является: 694490, Сахалинская область, г. Оха, ул. Дзержинского, 39. Аналогичный адрес указан в спорном договоре.

По указанному адресу направлено определение суда от 06.10.2016, поступило в орган почтовой связи по месту нахождения адресата 07.10.2016, о получении определения суда ответчику дважды было оставлено извещение, заказная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой о невозможности доставки письма в связи с тем, что офис закрыт.

Поскольку почтовое отправление, содержащее определение о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по месту его нахождения, и возвращены в суд в связи с невозможностью доставить письмо, ответчик признается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Следовательно, ненадлежащего исполнения арбитражным судом первой инстанции возложенных на него процессуальных обязанностей по судебному извещению ответчика не допущено, в связи с чем доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2016 по делу N А59-4543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко