Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-6761/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - выписка из единого государственного реестра - срок подачи апелляционной жалобы - участники арбитражного процесса - восстановление процессуальных сроков)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-6761/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-172770/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ИП Дроздовой Т.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016

по иску ООО "Алгол"

к ИП Дроздовой "Атлант"

о взыскании долга

по делу N А40-172770/16, вынесенное судьей Н.Н.Селиверстовой

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП Дроздовой Т.В. (далее - заявитель) (согласно экспедиторской расписке отправлено в Арбитражный суд г.Москвы 27.01.2017) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 о взыскании с ИП Дроздовой Т.В. долга. Заявитель также обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуально срока, указывая на не извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 истек в данном случае 22.11.2016 (с учетом выходных и праздника).

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Указанные причины в ходатайстве для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительных.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику судебную корреспонденцию по адресу, отраженному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ответчик не получил корреспонденцию, и она возвращена в суд организацией почтовой связи.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо (а в данном случае индивидуальный предприниматель) несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в соответствующем Едином государственном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик не проявил должной степени осмотрительности и не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, соответственно, он считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству судом.

Кроме того, сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Позднее обращение заявителя без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы влечет для заявителя жалобы правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ, решение (определение) арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ИП Дроздовой Т.В.

2. Возвратить Дроздовой Т.В. из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.01.2017 N 17924.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 л., приложенные к ней документы на 30 л.

Судья

Е.А. Солопова