Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-33696/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-51981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Соколовская И.В., по доверенности от 10.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33696/2016) ООО "Вест-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-51981/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО "Вест-Сервис"

к МРИ ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Сервис" (ОГРН 1037861027346, ИНН 7838013473, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д.6, пом. 10Н, далее - ООО "Вест-Сервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047810000050, ИНН 7805035070, место нахождения: 198216, г. Санкт-Петербург, пр-кт Трамвайный, д.23, корп. 1, далее - МИФНС, Инспекция, налоговый орган) от 04.07.2016 N 384/069391 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 22.11.2016 постановление признано не подлежащим исполнению в части назначения административного штрафа, превышающего 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Вест-Сервис" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены Инспекцией в отсутствии законного представителя Общества и в отсутствии доказательств его надлежащего извещения. Кроме того, было допущено нарушение сроков составления протокола и не доказана вина Общества. Инспекцией не исполнено обязательство по ознакомлению руководителя Общества с распоряжением о проведении проверки, что привело к ущемлению прав Общества и недопустимости акта проверки.

Заявитель извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия его представителей.

В судебном заседании представитель Инспекции возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказано, поскольку не установлено уважительных причин непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения N 14/16-60 от 03.06.2016 (вручено водителю Общества под роспись) проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем Обществу пассажирском автобусе государственный номер В960НЕ178, осуществляющем перевозки по маршруту К-165.

В ходе проверки выявлено, что 03.06.2016 в 10 час. 30 мин. при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за проезд от остановки площадь ул. Солдата Корзуна до конечной остановки: станция метро "Проспект Ветеранов" стоимостью 40 руб. за одного пассажира водитель автобуса Джураев В.Х. принял наличные денежные средства, при этом не выдал контрольный билет за провоз пассажира, то есть была оказана услуга по перевозке пассажира без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и документа (бланка) строгой отчетности (далее - ДСО) - билета, что является нарушением статьи 2, пункта 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт N 069391 от 03.06.2016, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 03.06.2016, протокол опроса водителя N 069391 от 03.06.2016.

Определением N 069391 от 03.06.2016 в отношении Общества должностным лицом Инспекции возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По указанному факту 20.06.2016 должностным лицом Инспекции в отношении ООО "Вест-Сервис" составлен протокол N 384/069391 согласно названной квалификации.

Постановлением от 04.07.2016 N N384/069391 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке

Суд первой инстанции, исходя из наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, и не установив нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом, в момент оплаты должны применять ККТ или выдавать документ, оформленный на бланке строгой отчетности - контрольные отрывные билеты, причем не по требованию покупателя, а в обязательном порядке в момент оплаты.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении отклоняются в силу следующего.

Уведомлением от 06.06.2016 исх.N 14-10-05/12320 Общество вызвано на составление протокола по делу об административной правонарушении на 20.06.2016 в 11 час. 00 мин., которое было направлено заказным письмо в адрес ООО "Вест-Сервис", что подтверждается реестром почтовых отправлений от 07.06.2016 N 252 и получено адресатом 17.06.2016 (л.д. 37) согласно сведениям с сайта Почта России.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в связи с неявкой законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, налоговым органом был составлен протокол от 20.06.2016 N 384/069391 в его отсутствие представителя Общества и направлен в адрес ООО "Вест-Сервис" сопроводительным письмом 21.06.2016 исх.N 14-10-05/3781, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 22.06.2016 N 252. Кроме того, этим же письмом Общество было вызвано на рассмотрение дела об административном правонарушении N 384/069391 на 04.07.2016 в 10 час. 00 мин., которое было получено адресатом 30.06.2016 согласно сведениям с сайта Почта России.

В связи с неявкой законного представителя, извещенного надлежащим образом и в отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, налоговым органом правомерно вынесено постановление N 384/069391 от 04.07.2016.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Общество полагает, что доказательства, полученные Инспекцией при проверке, являются недопустимыми, поскольку получены в ходе проверочной закупки, в отсутствие полномочий для ее проведения.

Между тем контроль за применением ККТ на основании статьи 7 Закона N 54-ФЗ, а также статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (вопрос 15), утвержденном его Президиумом 26.06.2015, действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, акт контрольной закупки, наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами, является допустимым доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеуказанного, поскольку не установлено объективных препятствий к соблюдению Обществом требований законодательства, Инспекцией сделан правомерный вывод о наличии вины заявителя и состава вмененного административного правонарушения.

Несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ, в отсутствие доказательств нарушения прав Общества, не может влечь незаконность оспоренного постановления.

Применение заявителем к настоящему случаю порядка извещения о проверке, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ошибочно, поскольку правонарушение выявлено в рамках иных мероприятий и путем его непосредственного обнаружения (статья 28.1 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Для этого должны быть установлены исключительные обстоятельства, которые в настоящем случае отсутствуют.

Наказание назначено в пределах санкции рассматриваемой нормы (в минимальном размере штрафа). Однако в связи со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установившего в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ минимальный штраф для юридических лиц в 30 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения статьи 1.7 КоАП РФ и признании постановления не подлежащим исполнению сверх суммы штрафа в размере 30 000 руб. С данным выводом суда Инспекция не спорит.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-51981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова