Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-1126/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-6203/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-133838/16

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания О.В. Бешновой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Инженерный центр ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1182) по делу N А40-133838/16

по иску АО "Инженерный центр ЕЭС"

к ООО "ТЕЛРОС Интеграция"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Галахова А.Е, - дов. от 09.01.2017

от ответчика: Веселков В.М. - дов. от 09.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛРОС Интеграция" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 490 193,28 руб., стоимости переданного и не смонтированного оборудования в размере 2 122 146,34 руб., 34 852 383,84 руб. пени за нарушения срока окончания всех работ, 9 671 122,63 руб. пени за нарушение сроков начала и завершения работ, 154 444,89 руб. процентов, процентов по день фактической оплаты.

Решением суда от 24.11.2016 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛРОС Интеграция" в пользу Открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" 1 354 231 руб. 07 коп. неотработанного аванса, 59 105 руб. процентов, проценты на сумму 1 354 231 руб. 07 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 01.05.2016 по день фактической оплаты, 5 621 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Инженерный центр ЕЭС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что сумма неотработанного аванса, предъявленного ко взысканию с ответчика, неправомерно снижена судом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что стоимость переданного и несмонтированного оборудования подтверждена документально.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что отказ во взыскании штрафных санкций является неправомерным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Представитель истца уточнил, что решение обжалуется только в части требований о взыскании стоимости оборудования и неустойки.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 сторонами был заключен договор N 001/12-12 на выполнение комплекса работ по титулу "Расширение ПС 330 кВ Колпино".

Платежным поручением N 2962 от 23.05.2012 г. на сумму 2 333 864,99 рублей ОАО "ИЦ ЕЭС" оплатило ООО "ТЕЛРОС Интеграция" авансовый платеж в порядке п. 5.1.1. договора подряда.

18.08.2013 г. между ОАО "ИЦ ЕЭС" и ООО "ТЕЛРОС Интеграция" заключено дополнительное соглашение N 1.

Платежным поручением N 3935 от 04.09.2013 г. на сумму 5 000 000 рублей ОАО "ИЦ ЕЭС" вьплатило ООО "ТЕЛРОС Интеграция" авансовый платеж в порядке второго абзаца п. 5.1.1. договора подряда, в редакции п. 1 дополнительного соглашения N 1.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик выполнил, а истец принял работы, что подтверждается справками КС-3 N 1 от 30.06.2014 г. на сумму 2 894 226,12 рублей; актами КС-2 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 30.06.2014 г.; справкой КС-3 N 2 от 10.12.2014 г. на сумму 5 259 511,08 рублей; актами КС-2 NN 11, 12, 13 от 10.12.2014 г.

Подрядчик обязуется в течение срока действия договора подряда оказывать субподрядчику генподрядные услуги, а субподрядчик обязуется принимать и оплачивать такие услуги подрядчику (п. 2.5.).

Как установлено судом первой инстанции, подрядчиком оказаны услуги на сумму 1 223 060,58 рублей, что подтверждается двусторонними актами N 47 от 30.06.2014 г. и N 75 от 10.12.2014 г., а также двусторонними актами взаимозачета N 00000000627 от 01.12.2014 г. и N 00000000628 от 10.12.2014 г.

Платежным поручением N 6298 от 13.11.2014 г. ОАО "ИЦ ЕЭС" оплатило ООО "ТЕЛРОС Интеграция" текущий платеж на сумму 951 042,70 рублей.

Уведомлением от 20.10.2015 г. N ИЦ/ПЗГД/1908 договор подряда расторгнут с 26.10.2015 г. истцом в одностороннем порядке.

В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчик аванс в размере в размере 3 490 193,28 рублей не отработал. Кроме того, в целях исполнения договора подряда 30.07.2012 г. ответчику было передано оборудование по актам о приемке- передачи оборудования в монтаж N ОС-15: N 134 от 30.07.2012 г.: N 135 от 30.07.2012 г.; N 136 от 30.07.2012 г.; N 137 от 30.07.2012 г.; N 138 от 30.07.2012 г.; N 139 от 30.07.2012 г.; N 140 от 30.07.2012 г.; N 141 от 30.07.2012 г.; N 144 от 30.08.2012 г.; N 146 от 02.08.2012 г.; N 167 от 01.08.2012 г.; N 215 от 03.12.2012 г.

Однако, как ссылался истец, по товарным накладным N 1745 от 23.07.2012 г., N 1746 от 23.07.2012 г., N 1942 от 03.12.2012 г. ООО "ТЕЛРОС Интеграция" приняты, но не смонтированы. Стоимость указанного оборудования составляет 2 133 146,34 рублей, однако, ответчик оборудование не возвратил, стоимость не компенсировал. Кроме того, как указывал истец, ответчик свои обязательства не исполнил, соответствующие работы в установленный срок не выполнил, в связи с чем должен уплатить неустойку, согласно расчету, изложенному в исковом заявлении.

Вместе с тем. в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договор могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из суммы перечисленного аванса, а также актов стоимости выполненных работ, неотработан аванс в размере 1 354 231 руб. 07 коп., при этом оснований для гарантийного удержания не имеется, поскольку договор расторгнут и у ответчика осталось только обязательство по исполнению гарантийных обязательств в случае выявленных недостатков.

При указанных обстоятельствах иск в части аванса, а также процентов удовлетворен судом первой инстанции частично - в размере 1 354 231 руб. 07 коп. и 59 105 руб. соответственно.

С учетом уточнений представителя истца в судебном заседании апелляционного суда, решение суда в данной части не обжалуется.

В части требований о взыскании неустойки и стоимости оборудования, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.

В пункте 3.1. статьи 3 договора сторонами определен срок начала выполнения работ: субподрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания настоящего договора, при условии передачи подрядчиком материалов и оборудования в соответствии со ст. 8.1 договора, а также строительной площадки, пригодной для осуществления работ. Согласно пункту 3.3 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2).

Однако, как правильно указал суд в решении, во-первых, ответчик отрицает согласование срока, ссылаясь на то, что подписанный им график истцом возвращен не был, он его уже представил непосредственно в материалы дела, истец доказательств направления подписанного графика не представил, во-вторых, истец не представил доказательств передачи строительной площадки в установленном договором порядке, то есть не выполнил встречное обязательство, а ответчик выполнил работы в той мере и в те сроки, насколько это было возможно, в связи с чем освобождается ответственности в силу ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом, как правильно указал суд в решении, первые согласованные сторонами локальные сметные расчеты были утверждены Подрядчиком только 25.04.2014 в количестве 17 штук на сумму 8 838 643,68 руб. и 14.11.2014 в количестве 11 штук на сумму 4 720 754,02 руб., всего на общую сумму 13 559 397,70 руб. Таким образом, с 12 апреля 2012 г. до 25 апреля 2014 г., т.е. более двух лет виды выполняемых Субподрядчиком работ по договору, их объемы и стоимость не были согласованы по вине самого Подрядчика, о чем свидетельствуют письма от 25.04.2014 N ИЦ/ЗГД/804 и от 14.11.2014 N ИЦ/ЗГД/1900.

При этом, стоимость работ, указанная в ведомости договорной цены, (приложение N 1 к договору), не соответствуем стоимости работ согласно локальным сметам, согласованным сторонами.

Фактически работы были выполнены ответчиком в течение небольшого срока после согласования сторонами локальных смет.

Также истец в иске сам непосредственно указал на то, что ОАО "ИЦ ЕЭС" передало ООО "ТЕЛРОС Интеграция" оборудование по актам о приемке-передаче оборудования в монтаж N ОС-15 только 30.07.2012, 01.08.2012 и 03.12.2012, т. е. со значительной просрочкой.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом передано оборудование без указания его стоимости, какое конкретно оборудование и какой стоимости не смонтировано на объекте, а также из чего складывается общая сумма, не обосновывается, при этом оборудование в актах и накладных не соотносится, а из актов выполненных работ усматривается, что оборудование из перечня смонтировано.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что товарные накладные N 1745 от 23.07.2012, N 1746 от 23.07.2012 и N 1942 от 03.12.2012, на которые ссылается истец, составлены между поставщиком - ЗАО "РУССНАБ" и грузополучателем - ОАО "ИЦ ЕЭС", они не являются надлежащим доказательствам передачи оборудования ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и стоимости оборудования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Инженерный центр ЕЭС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-133838/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова