Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 06АП-7078/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

10 февраля 2017 г.

А73-11933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника"

на решение от 24 октября 2016 г.

по делу N А73-11933/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "24АВИА" (ОГРН 1112468073178, ИНН 2460234227, место нахождения: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, 153)

к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" (ОГРН 1122801004996, ИНН 2801172661, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, 44, корпус А, офис 308)

о взыскании 3 841 345, 30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "24АВИА" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" о взыскании неустойки в размере 3 841 345, 30 руб., начисленной за нарушение срока оплаты товара, переданного в собственность по договору купли-продажи от 10 сентября 2015 г. N ТО-1-31/15 (период с 02 марта 2016 г. по 22 сентября 2016 г.) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право требования перешло к истцу на основании договора цессии от 16 декабря 2015 г. N ТО-0-3/15.

ООО "СахаСпецТехника" не оспорило просрочку оплаты товара, ходатайствовало об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24 октября 2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СахаСпецТехника" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт изменить, снизить размер подлежащей взыскиванию неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2015 г. между ООО "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой" (продавец) и ООО "СахаСпецТехника" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N ТО-1-31/15, из которого у продавца возникло обязательство передать в собственность покупателю товар, наименование, количество и ассортимент которого согласованы в приложениях N 1 и N 2 (являются неотъемлемой частью договора).

Стоимость товара, согласованного в приложении N 1, 9 345 332, 56 руб., в приложении N 2 - 10 955 253, 20 руб.

Общая стоимость 20 300 585, 76 руб.

Покупатель обязался уплатить аванс в размере 50% общей стоимости, принять и оплатить товар до 30 сентября 2015 г.

Договором предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки (пеня) в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Обязанность передать согласованный договором товар продавцом исполнена, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19 мая 2016 г. по делу N А73-3104/2016.

Обязанность по оплате в установленный договором срок покупателем не исполнена, в результате возник долг в размере 20 104 123, 40 руб.

Право требования уплаты долга и предусмотренной договором неустойки перешло к истцу на основании договора цессии от 16 декабря 2015 г. N ТО-0-3/15, заключенного с продавцом.

Указанным судебным решением с покупателя в пользу нового кредитора взыскан долг 20 104 123, 40 руб. и пеня 3 055 826, 76 руб. с 01 октября 2015 г. по 01 марта 2016 г.

По настоящему делу истец (новый кредитор) просит взыскать с ответчика (покупатель) пеню с 02 марта 2016 г. по 22 сентября 2016 г. в размере 3 841 345, 30 руб.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Учитывая установленный судом факт просрочки ответчиком оплаты товара, привлечение его к ответственности в форме неустойки является правомерным.

В порядке статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков поставки товаров поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательства, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требования о взыскании договорной неустойки в заявленном размере, правомерно его удовлетворив.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного ходатайства отказано судом первой инстанции ввиду непредставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также недоказанности наличия исключительных обстоятельств, получение кредитором необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе ООО "СахаСпецТехника" полагая размер взысканной неустойки чрезмерно завышенным, просит снизить его до двукратной учетной ставки Банка России.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 октября 2016 г. по делу N А73-11933/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко