Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-3307/17

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-179065/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛОГИН-АЛЬФА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года по делу N А40-179065/16, принятое судьей О.А.Березовой

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "ЛОГИН-АЛЬФА" (ОГРН 1027739664446)

о взыскании 2 277 806 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шахназарян Е.К. (по доверенности от 30.12.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЛОГИН-АЛЬФА" о взыскании 2 277 806 руб. 93 коп., в том числе 1 629 712 руб. 74 коп. - в виде основных платежей по договору купли-продажи недвижимости от 28.09.2014 N 59-849, не уплаченных ответчиком по состоянию на 31.07.2016, 570 065 руб. 91 коп. в виде пеней, начисленных за просрочки в их уплате по указанному договору по состоянию на 31.07.2016, 78 028 руб. 28 коп. в виде процентов за пользованием чужими денежными средствами, начисленных в связи с предоставленной ответчику рассрочкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛОГИН-АЛЬФА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, претензии истца ответчик не получал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по договору от 28.09.2014 N 59- 849, заключенному истцом в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя, продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ратная, д. 10, корп. 2 (нежилые помещения площадью 114, 4 кв. м, этаж 1, помещение VII, комн. 1-10), - а покупатель - принять и оплатить объект.

Пунктом 3 договора установлено, что цена объекта составляет 10 586 000 руб., оплата по договору производится на условиях рассрочки в течение 3-х лет со дня его заключения, вносится покупателем ежемесячно, первый платеж уплачивается не позднее одного месяца с даты заключения договора, а последующие ежемесячные платежи - до 28-го числа каждого месяца. Ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 294 055 руб. 56 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга по 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленной выписки из ЕГРП от 08.04.2016 N 77/100/058/2016- 4872, продавец обязательство по передаче объекта недвижимости исполнил, так как 14.11.2014 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому по состоянию на 31.07.2016 платежи по договору от 28.09.2014 N 59-849 в сумме 1 629 712 руб. 74 коп. ответчиком не уплачены, что повлекло начисление неустойки в размере 570 065 руб. 91 коп. Кроме того, ответчиком не уплачены проценты за предоставленную рассрочку в сумме 78 028 руб. 28 коп

Поскольку истец представил доказательства нарушения ответчиком условий договора купли-продажи недвижимости от 28.09.2014 N 59-849, документально подтвердил размер задолженности по основному долгу, неустойке и процентам, в то время как ответчик не представил доказательства ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 486, 329, 330 ГК РФ, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия апелляционного суда считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Истцом в материалы дела представлена претензия, а так же квитанция, опись внутренних почтовых отправлений и отчет об отслеживании отправления, которые подтверждают надлежащее исполнение истцом своих обязательств по досудебному урегулированию спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по делу N А40-179065/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко